Апелляционное постановление № 22-6185/2025 22К-6185/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-301/2025

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-6185/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

представителя заявителя Г. адвоката Шумена Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумена Т.К. в интересах Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по КК ФИО1

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Шумена Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шумен Т.К. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по КК ФИО1 от 15 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении стороне защиты электронных носителей информации с аудиозаписями разговоров, предоставленных эксперту постановлением от 12 мая 2025 года о назначении фоноскопической экспертизы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шумен Т.К. в интересах Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как суд не принял во внимание доводы жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие знание для дела. Указывает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее назначения, аудионосители следователем представлены не были, в связи с чем была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Считает, что незаконные бездействия следователя нарушают права обвиняемого и его законные интересы, затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении стороне защиты электронных носителей информации с аудиозаписями разговоров, представленных эксперту постановлением от 12 мая 2025 года о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно нарушения прав обвиняемого действиями следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении стороне защиты электронных носителей информации с аудиозаписями разговоров, предоставленных эксперту постановлением от 12 мая 2025 года о назначении фоноскопической экспертизы.

Согласно действующему законодательству, предметом исследования фоноскопической экспертизы является установление содержания звукозаписей, обнаружение факта монтажа, либо подмены аудиозаписи, идентификация голосов участников звуковой записи, которое возможно лишь специалистами.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается. Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами постановления, о том, что аудиозаписи представленные эксперту являются доказательствами по уголовному делу, ознакомление с которыми регламентировано положениями ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумена Т.К. в интересах Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.