Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-2924/2024;)~М-2201/2024 2-2924/2024 М-2201/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 апреля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – администрация), МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований, что <дата> в 16 ч. 29 мин. <адрес> истец обнаружил, что принадлежащая истцу на праве собственности машина «Ауди А3», регистрационный знак №, имеет механические повреждения в результате падения на нее дерева.

УУП Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции Н. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сфера оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева <дата> составляет 348 750 руб.

Вместе с тем, стоимость данного транспортного средства до получения повреждений с учетом округления составляет 261 000 руб., расчет величины годных остатков составляет 60 795,25 руб., таким образом, истец считает, что имеет право на возмещение стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 261 000 руб. - 60 795,25 руб. = 200 204,75 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ООО «Сфера оценки» № от <дата> в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации, МКУ «Служба городского хозяйства» стоимость материального ущерба в размере 200 204,75 руб., судебные издержки: расходы на проведение экспертного осмотра и составление заключения 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 5202 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требований поддержал, просил взыскать сумму материальную ущерба, заявленную им изначально в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО2 иск не признала, поскольку считает, что администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области причинителем вреда не является. Падение дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. Полагает требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку МКУ «Служба городского хозяйства» выполнялись мероприятия по обследованию территории. Обращений граждан в МКУ «Служба городского хозяйства» по поводу аварийности дерева не поступало.

Представитель МКУ «Служба городского хозяйства» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А3, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД <дата>, паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>.

<дата> около 16 час. 29 мин. на припаркованный около дома <адрес> автомобиль Ауди А3, регистрационный знак №, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>,

Место падения дерева (<адрес>) сторонами не оспаривалось.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, т.е. территория, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к территории г.о.г. Арзамас, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является муниципальное образование, что не опровергнуто ответчиками.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 41 Устава городского округа город Арзамас Нижегородской области администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Уставом городского округа город Арзамас Нижегородской области администрация к полномочиям администрации отнесены, в том числе, обеспечение исполнения вопросов местного значения (ст. 41); в области землепользования и природопользования: в установленном городской Думой порядке управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 4 ч. 4 ст. 43), осуществление полномочий в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также в случаях, определенных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области в отношении участков, находящихся в иных формах собственности (п. 7 ч. 4 ст. 43); осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, муниципального лесного контроля на территории города (п. 10 ч. 4 ст. 43); в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города: разработка правил благоустройства территории городского округа г. Арзамас и представление их на утверждение в городскую Думу, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 8 ч. 9 ст. 43).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденными решением городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 29.03.2019 № 31, администрация за счет средств городского бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования городской округ город Арзамас, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования городского округа города Арзамас с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором (соглашением) (п. 1.7).

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежат на администрации (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В отдел по экологии и охране природы администрации обращений по вопросу вырубки деревьев <адрес> не поступало, осмотры деревьев по указанному адресу сотрудниками отдела экологии не производились (письмо № от <дата>).

В журнале регистрации входящей корреспонденции поступившей по сносу зеленых насаждений и ответов МКУ «Служб городского хозяйства» за период с <дата> заявлений о сносе дерева около <адрес> за период с <дата> по <дата> не зарегистрировано.

В реестре зеленых насаждений, подлежащих спилу и кронированию в период с <дата> по <дата>, МКУ «Служб городского хозяйства» сведения о дереве около <адрес> также отсутствуют.

Из справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <дата> №, следует, что <дата> по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Арзамасе Нижегородской области, наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: гроза, сильный ветер при порывах 20 м/с, сильный дождь.

Между тем данное обстоятельство – неблагоприятные погодные условия, вопреки доводам администрации, не может быть признано основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждается вышеуказанной справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которой опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Отсутствие сведений об аварийности дерева также не может служить основанием освобождения от возмещения вреда, поскольку администрация располагает возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможного причинения вреда имуществу граждан.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, администрацией в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что земельный участок относится к зоне ответственности администрации, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию зеленых насаждений, учитывая, что со стороны истца не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку истец не знал и не мог знать о том, что возможно падение дерева, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, а также доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения дерева, суд полагает требования истца о взыскании с администрации причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, соответственно, в удовлетворении исковых требований истца к СКУ «Служба городского хозяйства» суд отказывает.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Сфера оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, регистрационный знак №, составляет 348 750 руб., стоимость автомобиля Ауди А3, регистрационный знак №, до получения повреждений в ДТП составляет 261 000 рублей, величина годных остатков составляет 60 795,25 руб.

По ходатайству представителя администрации судом назначена и проведена НП «Нижегородский экспертный центр» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НП «Нижегородский экспертный центр» № от <дата> комплекс заявленных повреждений транспортного средства марки AUDI А3, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам происшествия - падению дерева.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №, на дату события <дата> без учета износа заменяющих комплектующих, определяется равной 390 100 руб., с учетом износа на заменяемые запчасти определяется равной 155 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №, на дату события <дата> определяется равной 42 000 руб.

Истцом требование об увеличении суммы иска не предъявлялось, в связи с чем, суд полагает взыскать с администрации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 200 204,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 5202 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № от <дата>. заключенный им с ООО «Сфера оценки», квитанция об оплате услуг на сумму 5000 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключение специалиста № от <дата> истцу было необходимо для определения суммы причиненного ему ущерба, вследствие чего подлежат возмещению с администрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, паспорт ***, к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ИНН ***, МКУ «Служба городского хозяйства», ИНН ***, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 200 204,75 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5202 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к МКУ «Служба городского хозяйства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

.