Приговор № 1-47/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Салехова Д.Н., защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО8 предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО2 Геннадиевич, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества СЦК (колхоз) «Полянский», подошел к зданию склада, расположенному в окрестностях <адрес> на расстоянии 200 метров от <адрес> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 оторвал доски наружной стены склада и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения склада, откуда тайно похитил два электродвигателя мощностью 5 KB 1460 об/м, стоимостью 550 рублей, за одну штуку, а всего на общую сумму 1100 рублей и 10 алюминиевых поршней стоимостью 120 рублей за один, а всего на общую сумму 1200 рублей, принадлежащих СПК (колхоз) «Полянский».

После чего, ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества СПК (колхоз) «Полянский», сорвал навесной замок, принесенной с собой монтажкой с двери следующего отсека склада, откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 10 KB 2500 об/м, стоимостью 750 рублей, принадлежащий СПК колхоз) «Полянский». После чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, СПК (колхоз) «Полянский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести - угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

В ночь с 09 мая на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в с. М. <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 распивал спиртные напитки.

В это время к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 подошел ранее незнакомый им ФИО7, который сообщил о том, что у него от <адрес>, пропал автомобиль марки

« Форд».

ФИО2 желая оказать помощь ФИО7 в поисках принадлежащего ему автомобиля, решил угнать автомобиль марки « ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 и используя транспортное средство осмотреть окрестности.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим автомобилем без цели хищения, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и разрешения на использование автомобиля, не ставя об этом в известность ФИО7, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, находившемуся около <адрес>, сел за руль автомобиля и при помощи ключей зажигания, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель.

ФИО2 взяв с собой ФИО7, неподозревающего о преступных действиях начал движение на автомобиле.

Проезжая по <адрес>, он посадил в салон автомобиля также ФИО5 и ФИО6 и совершил поездку на угнанном автомобиле в <адрес>.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ,- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон).

По ходатайству обвиняемого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Защитник, адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого разделяет.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно их заявлениям имеющимся в материалах дела, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, согласны.

Прокурор не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу представленных следствием, виновность ФИО2 – установленной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства и УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. №23-ФЗ), срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, совершенных ФИО2, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие, то есть не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимого суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания и по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО2 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Суд находит, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд исследовал возможность назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел для этого достаточных оснований.

По уголовному делу представителем потерпевшего СПК (колхоз) «Полянский» заявлен гражданский иск на сумму 3050 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. Иски ФИО2 погашены до судебного заседания. Каких – либо претензий к подсудимому они не имеют.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – навесной замок, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Производство по заявленному потерпевшими гражданскому иску прекратить в связи с возмещением ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением и их отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.А. Шиканов