Решение № 12-262/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-262/2017

№ 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подал них жалобу, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы просил удовлетворить ее, пояснил, что в день фиксации он за рулем автомобиля не находился, автомобиль Wolkswagen Passat CC на основании договора аренды от 09 сентября 2016 года был передан в пользование ФИО6, который и в настоящее время управляет данным автомобилем.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенным на автодороге <адрес> движение в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксировано превышение установленной скорости движения на 37 км/ч водителем транспортного средства Wolkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Движением со скоростью 97 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 без изменения, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к выводам о том, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копия страхового полиса на автомобиль Wolkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10), что свидетельствует о том, что автомобиль Wolkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на определенный срок передан в пользование ФИО6

Из объяснений свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Wolkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды передан ему в пользование на срок 11 месяцев, указанный в договоре и до окончания действия указанного договора автомобилем управлял он, после чего срок действия договора был продлен и в настоящее время автомобиль также находится в его пользовании. По поводу зафиксированного на автомобиле Wolkswagen Passat CC ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения пояснил, что в тот день автомобилем управлял он, никому его не передавал, допускает, что мог превысить разрешенную скорость движения транспортных средств, впредь нарушать ПДД не будет.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем Wolkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> регион он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом ФИО1, указанным в жалобе о том, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при его вынесении нарушено право на защиту, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Так, в представленных материалах дела имеется телефонограмма, переданная сотрудником Центра автоматизированной фиксации ФИО8 с телефонного номера <данные изъяты> на телефонный №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждено детализацией указанных телефонных соединений, истребованной по инициативе суда.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова