Апелляционное определение № 11-55/2025 33-7148/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7148/2025

№ 2-1/2025 (11-55/2025)

УИД 36MS0043-01-2024-002370-03

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1/2025 (11-55/2025) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2025г.,

(судья районного суда Гаврилова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном районе Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 20600 руб., расходов на подготовку экспертного заключении в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 818 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном районе Воронежской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано (л.м.8, 12-15).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.02.2025, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.м.16-17).

В ходе апелляционного производства, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Дизайн», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.м.27а-28).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 по вышеуказанному делу судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно причины (механизма) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2021, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № установлении с технической точки зрения в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав кто из участников дорожно-транспортного происшествия и как должен был действовать в сложившейся ситуации (какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители и кто и какой пункт правил нарушил), а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 на дату проведения исследования. Обязанность по оплате экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.м.34-35).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы (л.м.37-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы частной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материала, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном районе Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20600 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 818 руб. (л.м.1-3).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.02.2025, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.м.16-17).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном районе Воронежской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано (л.м.8, 12-15).

В ходе апелляционного производства, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Дизайн», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.м.27а-28).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 по вышеуказанному делу судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно причины (механизма) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2021, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № установлении с технической точки зрения в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав кто из участников дорожно-транспортного происшествия и как должен был действовать в сложившейся ситуации (какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители и кто и какой пункт правил нарушил), а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 на дату проведения исследования. Обязанность по оплате экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.м.34-35).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Между тем, положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 37, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу, может быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2, абзаца 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом. При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 было вынесено в порядке апелляционного производства, на него не могла быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд, как на вступивший в законную силу судебный акт. Данное определение могло быть обжаловано ответчиком только в кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия прекращает апелляционное производство по частной жалобе ФИО2

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.134, 220, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г., - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: