Решение № 2А-991/2024 2А-991/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-991/2024

Дело № 2а-991/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001289-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 августа 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио заместителя начальника - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размене <данные изъяты> руб. с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразилось в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, нарушающем права и законные интересы заявителя, а также непринятии комплекса мер по своевременному, полному и правильному принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП (№-СД). Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в порядке подчиненности не направлялась.

В этой связи административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) до осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязанности старшего судебного пристава возложены на врио заместителя начальника - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, которая является в этой связи надлежащим административным ответчиком по делу.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио заместителя начальника - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены надлежащим образом, от врио заместителя начальника - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 поступило возражение на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и их представителей.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив административное исковое заявление, доводы возражений, исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО9 <адрес> о взыскании задолженности в размене <данные изъяты> руб. с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АФК».

Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа направлен административному истцу посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, после подачи административного иска в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Соответственно, основания для отмены постановления пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют в связи с направлением оригинала исполнительного документа взыскателю (административному истцу).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу требований ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии закона, а именно положений ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП МОГУТ быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 статьи 560 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 56 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление исполнительного документа нарушает законные права и интересы взыскателя, который не может своевременно реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности свидетельствует о нарушении его законных прав, т.к. взыскатель объективно не мог повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства, обоснованы, а факт направления исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи административного иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в его удовлетворении в указанной части.

Обсуждая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 был принят комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из возражений на административный иск, подтверждающихся материалами исполнительного производства, следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (копия акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, входившего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Неоднократно направлялись запросы в банки, ФНС РФ о счетах должника. На основании полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ООО «ХКФ БАНК», Краснодарском и Владимирском отделениях ПАО Сбербанк, АО «ОТП БАНК».

На основании полученных сведений, в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении.

Запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

В Центр занятости населения запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

В Пенсионный фонд запрос о СНИЛС направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен своевременно, в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Запрос в Пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц, о размере пенсии направлен ДД.ММ.ГГГГ - сведения отсутствуют, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Запрос в ФНС, ЕГРЮЛ направлен ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Запросы операторам сотовой связи направлены ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств направлены ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ об отсутствии актуальных сведений об имуществе должника, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Запрос в Росреестр направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ об отсутствии актуальных сведений, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Запрос в УФМС направлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения отсутствуют, ответ на запрос получен в срок, установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Запрос в ГИМС МЧС направлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения отсутствуют.

В рамках исполнительного производства №-СД в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника и его имущества применены следующие меры принудительного исполнения:

вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении;

вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допустимых к применению при принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о совершении исполнительных действий для получения информации, в том числе персональных данных, о должнике, так как это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, доводы административного истца об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства на основании отсутствия «хотя бы одного из вышеуказанных пунктов», являются необоснованными.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, при этом не может осуществлять контроль над исполнением каждого исполнительного документа, поступившего в подразделение на исполнение, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в компетенцию старшего судебного пристава не входит.

Данная правовая позиция изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19.02.2024 по делу № 33а-1026/2024, от 21.03.2024 по делу № 33а-2716/2024, от 11.04.2024 по делу № 33а-3453/2024, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.05.2023 по делу № 33а-18303/2023, кассационном определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 по делу № 88а-18218/2024.

Фактов незаконного бездействия врио заместителя начальника - старшего судебного пристава отделения - старшего судебного пристава ФИО2, в том числе в виде ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, неосуществления должного контроля не установлено, а само по себе недостижение взыскателем желаемого результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии врио заместителя начальника - старшего судебного пристава отделения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия врио заместителя начальника - старшего судебного пристава отделения следует отказать.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио заместителя начальника - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении посредством заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю - ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров