Решение № 2-4472/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4472/2019

Дело № 2-4472/19

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2019

УИД 66RS00003-01-2019-002881-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что между сторонами 20.07.2015 был заключен трудовой договор №441, по условиям которого ФИО2 был принят на должность старшего мастера в подразделение- сервисный участок по ул.Восточная, 44а. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.08.2015 работник был переведен на должность старшего мастера в подразделение сервисный участок по ул.Высоцкого,12а. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №441 от 20.07.2015, согласно п.1 которого работник принимаемый на должность старшего мастера, выполняющий работу непосредственно, связанную с хранением переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. 16.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО и автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, который был признан виновником ДТП. Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***. Трудовые отношения с истцом прекращены 09.12.2016. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель ответчика ИП ФИО1, от требований к ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, ФИО2 принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2019 с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 28448 рублей 78 копеек, в том числе: 27426 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба, 1022 рубля 78 копеек- расходы по оплате государственной пошлины. Решение было добровольно исполнено ИП ФИО1, который перечислил денежные средства во исполнение решения суда в сумме 28448 рублей 78 копеек по платежному поручению №266 от 01.04.2019. Таким образом, истцом был возмещен вред, причиненный ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке регресса, которая не была получена ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 28448 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2018, поддержала исковые требования к ответчику, суду пояснила, что должность старшего мастера сервисного участка сервисмаркета следует относить к должностям руководителей подразделений организаций бытового обслуживания, работы по приему от населения предметов культурно бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, а потому на данный случай распространяется действие договора о полной материальной ответственности №441 от 20.07.2015. Ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку был на рабочем месте, в рабочую смену и в рабочее время, действия его не были направлены на достижение личных целей. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принять меры к предотвращению ущерба. Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, неисполнение вытекающих из договора о полной материальной ответственности обязанностей по бережному отношению к т/с, принятию мер по предотвращению причинения ущерба, приводит к причинению ущерба не только вверенному работнику т/с, но и имуществу третьих лиц. В связи с чем, истец полагает, что факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в размере произведенной выплаты, подпадает под действие договора о полной материальной ответственности. Со своей стороны работодатель создал необходимые условия для выполнения работниками трудовых функций, территория перед сервисмаркетом имеет освещенность, достаточную для безопасного движения транспортных средств. При выезде автомобиля из сервисного участка ворота полностью открыты. Поскольку в сервисмаркете проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, требующие соответствующего качественного освещения, освещение внутри помещения достаточное. Ответчик же, выезжая из сервисного участка, двигался задним ходом, в связи с чем освещенность дороги сзади транспортного средства обеспечивалась также посредством огней заднего хода автомобиля. Нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение работодателем, не осуществляющим перевозку пассажиров предрейсовых медицинских осмотров. Доводы ответчика о сильной загруженности, в результате чего у него возникло переутомление, считает не состоятельными, поскольку ответчик должен был понимать, что управление автомобилем при плохом самочувствии может привести к причинению значительного ущерба его здоровью, имуществу работодателя, жизни и здоровью и имуществу третьих лиц. Однако не сообщил руководителю о своем плохом самочувствии. С учетом изложенного считает, что вины работодателя, способствующей причинения работником вреда не имеется. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против исковых требований, суду пояснил, что в преамбуле договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2015, н который ссылается истец как на основание для взыскания всей суммы ущерба, говорится о том, что он заключен в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, это же следует из п.п. а п.1 договора, в котором устанавливается обязанность ФИО2 бережно относиться к материальным ценностям предприятия. Автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП истцу не принадлежал, не относился к материальным ценностям предприятия. Денежные средства, уплаченные истцом в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ответчику на хранение или для иных целей не передавались. Соответственно, на данный случай договор от 20.07.2015 №441 свое действие не распространяет. Оснований для возложения на ответчика на основании ст.243 ТК РФ полной материальной ответственности не имеется. Возложение на ответчика материальной ответственности в данном случае возможно только в пределах среднего месячного заработка ответчика (ст.241 ТК РФ). Вместе с тем, имеются основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку истцом как работодателем не были обеспечены необходимые условия для выполнения работниками трудовых функций, а именно: не обеспечен заезд автомобилей клиентов в сервисную зону и выезд из нее без участия самих клиентов, не назначен специальный сотрудник, который мог бы осуществлять заезд и выезд на автомобилях клиентов, эту функцию пришлось взять на себя иным работникам, тогда как мастера в силу специфики своей работы не могут реализовывать данную функцию, поэтому данную функцию реализовывал старший мастер; не обеспечена должная освещенность указанной местности для безопасного управления транспортными средствами в вечернее время. Работодатель в целях обеспечения безопасности движения при въезде и выезде из сервисной зоны возникла обязанность по проведению предсменных медицинских осмотров старших мастеров. Не смотря на то, что это не является обязательным, для сохранности собственного имущества истцу следовало контролировать состояние своих работников, фактически осуществляющих управление транспортными средствами, как минимум по внешним признакам, обнаружение которых не требует специальных медицинских знаний. На момент ДТП был большой поток клиентов в связи с заменой летних покрышек на зимние, ежедневно ответчику приходилось заводить и выводить около 120 машин, к концу рабочего дня в связи с повышенной нагрузкой, внимание ответчика ослабло и он (с учетом плохой освещенности участка перед воротами) был не в состоянии заметить автомобиль. Полагает, что данные обстоятельства исключают ответственность ответчика по возмещению ущерба истцу. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным своим представителем.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241, ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №441, по условиям которого ФИО2 был принят на должность старшего мастера в подразделение- сервисный участок по ул.Восточная, 44а.

Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №441 от 20.07.2015, согласно которому, работник принимаемый на должность старшего мастера, выполняющий работу непосредственно, связанную с хранением переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.08.2015 работник был переведен на должность старшего мастера в подразделение сервисный участок по ул.Высоцкого,12а.

16.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО и автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, который был признан виновником ДТП.

Трудовые отношения с истцом прекращены 09.12.2016.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель ответчика ИП ФИО1, от требований к ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, ФИО2 принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019 с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 28448 рублей 78 копеек, в том числе: 27426 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба, 1022 рубля 78 копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что на момент ДТП от 16.10.2016 ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1, в должности старшего мастера, находился на рабочем месте в рабочую смену и в рабочее время, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. В обязанности старшего мастера по должностной инструкции не входило управление транспортными средствами клиентов.

Решение было добровольно исполнено ИП ФИО1, который перечислил денежные средства во исполнение решения суда в сумме 28448 рублей 78 копеек по платежному поручению №266 от 01.04.2019 (л.д.15).

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основе совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба истцу как работодателю в результате действий ответчика, повлекших необходимость для работодателя произвести выплаты в пользу третьего лица. Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доводы представителя истца, полагавшей, что на основании заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчика возложена обязанность возместить ущерб в полном размере, основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика, ссылавшегося на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, так как ответчиком не были созданы необходимые условия для осуществления ответчиком трудовой деятельности, в частности: отсутствие надлежащего освещения рабочего места, контроля за состоянием здоровья работников, поскольку они были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение работодателем, не осуществляющим перевозку пассажиров предрейсовых медицинских осмотров.

Согласно справке о среднем месячном заработке ответчика ФИО2, представленной в материалы дела истцом, его размер составляет 18404 рубля 84 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 18404 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 736 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 404 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева