Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1731/2017Находкинский городской суд (Приморский край) - Гражданские и административные Дело № ИФИО2 ДД.ММ.ГГ. г. <.........> края Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГ.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №w№ Истцом выплачено страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО «АльфаСтрахование» обращалось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты> руб. Также, истцом были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился. На основании ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого он является и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной Отделом ГИБДД ОМВД России по <.........>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.., составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по <.........>. Указанное постановление ответчиком не обжаловано. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 установлено не было. Между собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования наземного транспортного средства в отношении указанного автомобиля сроком с ДД.ММ.ГГ.., с размером страховой выплаты в случае полного повреждения, хищения – <данные изъяты> руб. Из указанного договора страхования следует, что выгодоприобретателем по данному страховому полису является по рискам «Угон/Хищение» и Повреждение» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства – ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. По остальным рискам – собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГ.. между ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГ.., из которого следует, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в счет погашение кредита ФИО2 было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Тойота Банк» в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа 0,04%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 было выплачено страховое возмещение, также с учетом износа №, в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования выгодоприобретателям был возмещен ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ОАО «АльфаСтрахование» о полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ОАО «АльфаСтрахование» находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Иной расчет стоимости годных остатков суду представлен не был. Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства не оспорил. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГ.. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.11.2014г. ДД.ММ.ГГ.. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Поскольку страхового возмещения ООО «Росгосстрах», а также стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ОАО «АльфаСтрахование» ущерба, который составляет <данные изъяты>,№). Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115162, <.........>, стр. «Б», ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10602,25 руб. Всего ко взысканию подлежит <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А. Иващенко Суд:Находкинский городской суд (Приморский край) (подробнее)Истцы:ОАО "Альфа Страхование" (подробнее)Судьи дела:Иващенко Виолетта Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |