Приговор № 1-114/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-114/2025

дело № 1-114/2025

УИД 03RS0068-01-2025-001220-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 11 ноября 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Шайхрамова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>» помощником бурильщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. у ФИО2 находящегося в гараже расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим его отцу ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 27.03.2025 года) «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал на пруд <адрес>, далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час. направились в сторону <адрес> РБ. Проезжая возле <адрес> А по <адрес> РБ ФИО2 около 20.45 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил механическое ДТП, где на месте ДТП был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении прибором «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K» рег. № заводской номер прибора № (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, а именно 0,592 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе в <адрес>. Со своим другом Свидетель №3 начали отдыхать, в гараже вдвоем употребляли алкоголь, пили водку, на двоих выпили бутылку 0,7. Помнит, что во дворе дома взял автомобиль «<данные изъяты>», сел за руль и куда - то на нем поехали, остальное не помнит, но осознавал, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО1, который всегда находился в деревне, сам он на нем не ездит, так как у него имеется свой автомобиль и отец постоянно проживает в <адрес>. До лишения его права управления транспортными средствами, он всегда ездил на этом автомобиле ВАЗ. После случившегося ДТП получил сильное сотрясение головного мозга. Знал, что за руль пьяным садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что занимает должность старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство. Вечером этого дня из дежурной части поступило сообщение, что напротив кафе «Таверна» произошло ДТП с пострадавшим. Приехав по указанному адресу, увидели скорую и поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», госномера которого лежали в багажнике. Водитель автомобиля ФИО2 и его пассажир Свидетель №3 находились в скорой, сказали, что их повезут в Туймазинскую ЦРБ. По приезду в больницу и выяснения обстоятельств, Свидетель №3 пояснил, что за рулем «<данные изъяты>» находился ФИО2 Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Во время его составления от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, на что он согласился и продул в прибор, результат которого показало алкогольное опьянение, с чем он согласился и расписался. При оформлении материала понятых не было, велась видеозапись. В ходе проверки по базе данных установили, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем материал был передан в отделение дознания. (л.д. 62-64);

Свидетель №2, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о ДТП, выехали на место. Когда подъехали на <адрес> напротив кафе «Таверна», стояла скорая и поврежденный автомобиль «<данные изъяты>». Сотрудники скорой сказали, что водителя и пассажира доставят в Туймазинскую ЦРБ. По приезду в больницу <адрес>, пассажир Свидетель №3 пояснил, что за рулем «<данные изъяты>» находился ФИО2 Во время составления материала, от ФИО2 исходил запах спиртного. Отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, на что он согласился и продул в прибор, результат показал алкогольное опьянение, с чем он согласился и расписался. Все фиксировалось на носимый видеорегистратор, понятых не было. Поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, материал был передан в отделение дознания. (л.д. 67-69).

Свидетель №3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел друг ФИО2, был трезвым. Выпив с ним вдвоем бутылку водку 0,7, решили поехать на пруд искупаться. ФИО2 ушел домой, чтобы пригнать свою машину. Через несколько минут ФИО2 приехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Посидев еще немного, поехали на пруд рядом <адрес>, с собой взяли еще 2 бутылки водки. Искупавшись, выпили спиртное и поехали в <адрес>, ФИО2 был за рулем, а он сидел рядом. Заехав на заправку в <адрес>, заправили автомобиль и поехали в сторону кафе «Fox». Проехав по центру села, направились в сторону <адрес>, ехали со скоростью больше 100 км/ч. Когда начали входить в поворот, колесо попало в яму и машину начало заносить из стороны в сторону. Закрыв глаза, держался за ручку, почувствовал, что машина кувыркается. Открыв глаза, увидел, что машина лежит на левом боку. Как вышел с машины, не помнит, увидел на земле недалеко от машины лежащего ФИО2, у него изо рта шла кровь. Незнакомый мужчина помог подняться к дороге. Приехала скорая, на носилках ФИО2 загрузили в машину и их увезли в Туймазинскую больницу. (л.д. 80-82);

ФИО1, из которых следует, что у него есть сын ФИО2, проживающий в <адрес>. В его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, который хранится также в <адрес>, пользуется им сын, сам он на этом автомобиле не ездит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сказали, что ФИО2 попал в ДТП, его повезут в больницу. О том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, узнал только в Туймазинской больнице. Факт кражи и угона автомобиля его сыном он полностью исключает. (л.д. 106-107).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенной на расстоянии в 30 метрах от <адрес>, где также осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №. (л.д. 30-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с видеокамеры «Лукойл», запечатлевший процесс заправки топливом транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перезаписанный на СD- диск. (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписи запечатлевший процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с носимого устройства «Дозор» на СD-диск. Указанный СD-диск был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 42-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых схема места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых видеозапись с видеокамеры «Лукойл», запечатлевший процесс заправки топливом транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № 102 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перезаписанный на СD- диск, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 57-61);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому ФИО2 и Свидетель №3 полностью подтвердили показания данные ими на допросах. (л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому ФИО2 и Свидетель №1 полностью подтвердили показания данные ими на допросах. (л.д. 89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>Г была произведена выемка транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №. Указанный автомобиль в присутствии понятых был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 95-103).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, ???????????????????????=?????????J???J???H?H?????????J?J?J???????????????ъ?J?ъ????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО2

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства. (л.д. 11-16).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО2, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья после ДТП, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 119), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 132-133, 135, 161, 163), по месту жительства сельсоветом и отделом полиции характеризуется положительно, проживает один (л.д. 137-138, 150, 174), по учетам административной практики ВИСП СООП МВД России (без учета сведений по линии ГИБДД) к административной ответственности не привлекался, привлекался по линии ГИБДД (л.д. 29, 140, 153).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В п. 3.2 суда разъяснено, что факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких – либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании ФИО2 показал, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоял во дворе <адрес>, данным автомобилем пользовался с разрешения отца, сам он на нем не ездит, так как живет в <адрес>, у отца имеется свой автомобиль. (л.д. 76-78).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания сообщил о том, что, несмотря на то, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оформлен на него, фактически он находится в пользовании сына ФИО2, сам он на данном автомобиле не ездит. (л.д. 106-107).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении вышеуказанным транспортным средством. (л.д. 29, 121-122, 153).

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической принадлежности автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***> подсудимому ФИО2

Таким образом, по смыслу закона, автомашина, зарегистрированная на отца подсудимого, может быть конфискована. В случае невозможности конфискации автомашины, подлежат конфискации денежная сумма, которая соответствует ее стоимости (ст. 104.2 УК РФ).

При этом вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель СD-диск с видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью с видеокамеры АЗС «Лукойл» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: