Решение № 12-11/2024 12-236/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

61RS0008-01-2023-005674-58

дело № 12-11/2024 (12-236/2023)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БРИГ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230828001496 от 28.08.2023 и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № 18810561230828001496 от 28.08.2023 ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 16.10.2023, постановление № 18810561230828001496 от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО «БРИГ» в лице представителя ФИО3 подал жалобу в суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных решений.

В обоснование жалобы указано, что 28.08.2023 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «БРИГ», как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, С№ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик», на основании договора аренды б/н от 01.06.2021. В связи с чем, указанное постановление юридическим лицом обжаловано. Решением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2023, постановление оставлено без изменения, при этом в решении не указано, по каким причинам договор аренды от 01.06.2021 не является подтверждением факта передачи транспортного средства иному лицу. Также в оспариваемом решении указана ссылка на несуществующий пункт договора. Просит постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230828001496 от 28.08.2023 и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «БРИГ» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «БРИГ» - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ООО «БРИГ», исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № 18810561230828001496 от 28.08.2023 ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 29.07.2023 в 17:30:06 на 36 км 704 м а/д А-280 «г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог-гр. с ДНР» х. Пятихатки Неклиновский район Ростовской области зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 16.10.2023, постановление № 18810561230828001496 от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Действия ООО «БРИГ» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, со сроком действия поверки до 08.03.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «БРИГ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «БРИГ», передавшего 01 июня 2021 года автомобиль по договору аренды ООО «Бриг-Логистик», проверялся должностными лицами и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Бриг-Логистик», заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 01 июня 2021 года, согласно которому ООО «БРИГ» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Бриг-Логистик» (Арендатору) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно приложению к договору от 01.06.2021, условия производства арендной платы оговорены в п. 3 договора аренды в подтверждение представлены платежные поручения от 15.09.2023, от 17.11.2023.

Вместе с тем, ООО «БРИГ» является добросовестным участником правоотношений, с целью недопущения привлечения к административной ответственности обладал возможностью уведомить регистрирующий орган о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника и перешло по договору аренды от 01.06.2021 во владение арендатора ООО «Бриг-Логистик». Однако, ООО «БРИГ» таким правом не воспользовалось.

Довод представителя ООО «БРИГ» на указание в оспариваемом решении от 16.10.2023 на несуществующий пункт в договоре, отклоняется судом, поскольку допущенная описка по существу вынесенное решение не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых решений по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, должностными лицами не допущено.

Действия ООО «БРИГ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230828001496 от 28.08.2023 и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья