Решение № 12-349/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Дело № 12-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810074170003876043 от 16 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16 сентября 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению УИН № 18810074170003876043 от 16 сентября 2018 года ФИО2 16 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, следуя по ул. Вокзальной, 118 в г. Магнитогорске, не предоставил преимущество в движении пешеходам, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку требования Правила дорожного движения – уступить дорогу пешеходам им было выполнено. В подтверждение своих доводов представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы непринимал.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что препятствий в движении пешеходу он не создал, траектория движения пешехода и автомобиля, на котором он двигался, не пересекалась. Пешеход находился на пешеходном перехода на расстоянии 6 метров от его автомобиля. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствет состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 118 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

16 сентября 2018 года сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу. Копия постановления ФИО2 получена на месте.

Согласно Административного регламента определяющего порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, сотрудником ГИБДД может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением заявителя был остановлен недалеко от зафиксированного правонарушения, при нем составляли постановление об административном правонарушении, вручили копию постановления, этого заявитель не оспаривает.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения было установлено, что ФИО2 не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, данный факт был зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, которое подтверждено и видеоматериалом.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1.и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у судьи не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску четко усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у <...> в г. Магнитогорске.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления ФИО2 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство при вынесении постановления ФИО2 не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО2 в соответствующей графе.

С учетом приведенных доказательств, судья находит вывод инспектора о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, правильным, т.к. в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что он не создавал опасности и препятствий для пешеходов, двигающихся через проезжую часть, и траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, основан на ошибочном толковании требований пункта 14.1 ПДД РФ и не влечет отмену постановления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Представленная заявителем видеозапись, согласно которой пешеходы переходят проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с достоверностью не подтверждает доводы ФИО2 о том, что правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ он не совершал, уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления УИН № 18810074170003876043 от 16 сентября 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а также прекращения производства по делу судья не находит.

Вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление УИН 18810074170003876043 от 16 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № 18810074170003876043 от 16 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: