Апелляционное постановление № 22К-218/2023 УК-22-218/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-17/2023

Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-218/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 21 февраля 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2022 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей продлевался, последний раз до 21 января 2023 года включительно.

Срок следствия по делу продлен до 22 февраля 2023 года.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Пучкова Л.Н., ссылаясь на волокиту при расследовании уголовного дела и отсутствие данных, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, а также на наличие работы и родных, ставят вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, вновь обвиняется в совершении тяжкого аналогичного преступления, не имеет легального источника дохода.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что на данной стадии уголовного судопроизводства не позволяет изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков