Приговор № 1-23/2017 1-356/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 8 февраля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, бурята, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого: 08.09.2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 13.10.2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимости не сняты и не погашены,

защитника адвоката Васильевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших Ш, М,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ш; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

15.06.2016 года около 03 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на тайное хищение ноутбука марки «Асеr» и автомашины марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Ш, с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что его действия никому не известны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ш, и желая их наступления, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Асеr», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ш. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш, тайно из корыстных побуждений похитил, находящуюся около ограды <адрес>, автомашину марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Ш. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Ш причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Кроме того, 15 июня 2016 года около 03 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, достоверно знающего, что в <адрес> находится ноутбук марки «Асеr», принадлежащий М, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15 июня 2016 года, около 03 часов 10 минут ФИО1, убедившись, что его действия никому не известны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления оконного стекла в окне, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: ноутбук марки «Асеr», стоимостью 27 000 рублей и сумку для ноутбука, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему М причинен значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником поддерживает и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, исковые требования потерпевшего М на сумму 29000 рублей признает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в судебном заседании согласились с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; суд назначает ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого, исходя из материалов дела, суд не находит, вследствие чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений и тяжких преступлений, а так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (по эпизоду совершения хищения имущества у Ш), деятельное раскаяние, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами; так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи, с учетом изложенного, при определении размера наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1 обстоятельства преступления которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Совершение двух преступлений образует совокупность преступлений, вследствие чего наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая то, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2016 года, поэтому при назначении наказания необходимо применить требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства обуславливает необходимость определения размера наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2016 года исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск М о взыскании со ФИО1 в счет возмещения ущерба 29000 рублей (л.д. 94) подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом доказанности вины подсудимого в причинении ущерба в указанном размере и признания им исковых требований.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Малгатаева С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2016 года окончательно по данному приговору ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27.08.2016 года по 07.02.2017 года включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу М в счет возмещения ущерба 29000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Малгатаева С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей подлежат возмещению за счет государства.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленными судом.

Судья: Лазарева М.Б.