Решение № 12-11/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-11/2024

24MS0160-01-2024-000549-50


РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что, дело рассмотрено судьей не всесторонне и не объективно, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ их использование недопустимо.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, путем направления по месту его жительства заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 24 ТУ № 220948 от 05.02.2024 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28.01.2024 в 05 час. 43 мин. на переправе р. Дудинка в районе совхоза Полярный в г. Дудинка Красноярского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 ППД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

28.01.2024 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району был составлен протокол 24 КБ № 243314 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Урал 55571 г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 28.01.2024, в отношении ФИО1 в 06 час. 42 мин. 28.01.2024 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 Drager, заводской номер прибора ARKF-0691, показания прибора 1,22 мг/л. Второе исследование проведено в 07 час. 03 мин., показания прибора 1,24 мг/л.

Кроме этого, согласно справке КГБУЗ ККПНД № 5 о результатах химико-токсикологических исследований № 160, проведенных по направлению врача С.В.А. от 28.01.2024, содержание этанола в моче ФИО1 составило 6,48г/л.

Таким образом, при проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, с учетом изложенного, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 минимально возможный размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Содержание и оформление обжалуемого постановления мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и видеозаписью представленной в материалы.

При таких обстоятельствах, не нахожу законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 марта 2024 года и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья А.В. Васильев