Апелляционное определение № 33-3554/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД №...RS0№...-79

Дело №... ~ М-№.../2025

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Идрисовой А.В., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что он заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, то есть является участником специальной военной операции. Во время проведения боевых действий получил множественные ранения в разные периоды времени. В связи с ранениями для прохождения лечения он был направлен Министерством обороны Российской Федерации в военный госпиталь по адресу: адрес. дата для прохождения лечения и дальнейшей реабилитации был направлен по месту своего жительства в Республику Башкортостан. В городе своего проживания он был зарегистрирован в жилом доме, по адресу: адрес, который дата в результате пожара сгорел и был поврежден на 80 процентов, о чем имеется соответствующая справка о пожаре. Следовательно, по возвращению домой у него не было жилья для проживания, и он решил приобрести жилье на денежные средства, поступившие ему на банковскую карту от Министерства Обороны РФ за полеченные ранения во время боевых действий. Приблизительно в середине сентября 2024 г. он по объявлению нашел квартиру по адресу: РБ, адрес, которая расположена на первом этаже пятиэтажного дома, что было для него удобно в связи с полученными ранениями. Указанную квартиру он осматривал и договаривался о покупке совместно с родственницей Свидетель №1 и знакомой ФИО2 – ответчиком по делу. С продавцом квартиры Свидетель №2 он сам лично договаривался о сделке купли-продаже. Стоимости квартиры и способе передачи денежных средств, то есть все условия приобретения по сделке обсуждал сам лично. Стоимость квартиры по адресу: РБ, адрес, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №..., составила 3600000 руб. Так как во время боевых действий на СВО его паспорт был утерян, он договорился с ФИО2 о том, что он переведет денежные средства на её банковскую карту на приобретение для него квартиры. Перевод денежных средств на карту ответчика был связан с тем, что его банковская карта банка ПАО «Банк ПСБ» адрес в адрес по РБ не обслуживается. Ответчик согласилась формально оформить договор купли-продажи указанной квартиры на её имя. До перевода им денежных средств на карту ответчика в сумме 3600000 руб. за покупку квартиры и оформления договора купли-продажи квартиры, ответчик в присутствии свидетелей дала ему обязательство о том, что когда он получит паспорт взамен утраченного, переоформит на него право собственности на указанную квартиру. дата состоялась сделка по купле-продаже квартиры, регистрация проходила в многофункциональном центре адрес РБ, о чем была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения паспорта, удостоверяющего его личность, выданного взамен утерянного, дата он обратился к ответчику с требованием исполнить данные ею обязательства о возврате ему квартиры в натуре, а именно переоформления договора купли-продажи квартиры, которая была куплена для него и на его денежные средства. Ответчик, используя различные предлоги, стала оттягивать переоформление квартиры на его имя. В феврале 2025 г. сообщила, что отказывается исполнить обязательство по возврату квартиры. В связи с неправомерными действиями ответчика он был вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, в связи с чем, ответчик дата в присутствии сотрудника полиции подтвердила факт обязательства переоформления квартиры на его имя и факт того, что квартира куплена на его денежные средства и она формально выступила покупателем по сделке, в виду временного отсутствия у него паспорта на момент совершения сделки купли-продажи, о чем была написана расписка. Спустя некоторое время ответчик стала требовать от него переоформления сделки купли-продажи на квартиру по ? доли на каждого, или выплаты ей половины стоимости квартиры. Таким образом, считает, что ответчик завладела его имуществом и отказывается возвратить его в натуре, которое составляет неосновательное обогащение с её стороны. С учетом изложенного, просил обязать ответчика ФИО2 возвратить ему в натуре неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес; признать недействительной запись регистрации, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанную квартиру; признать право собственности на данную квартиру, приобретенную на его денежные средства, стоимостью 3600000 руб. за ним; взыскать с ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в сумме 52200 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не исследован факт нуждаемости его в жилом помещении. Из материалов дела следует, что пригодного объекта недвижимости для жилья не имел, так как имеющееся у него жилье сгорело, не было пригодно для использования по назначению, что свидетельствует о необходимости приобретения жилья истцом именно для себя, а не для третьих лиц. Кроме того, не судом не учтен факт целевого назначения перевода денежных средств на счет ФИО2 Вынужденный характер действий ФИО1 через ФИО2 обусловлена отсутствием у него паспорта, на основании которого он мог совершить сделку самостоятельно, что подтверждается получением паспорта дата, то есть после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. Суд в мотивированной части решения указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств ФИО2, перед ним, однако истцом суду представлены документальные доказательства наличия данного обязательства в виде расписки от дата, собственноручно подписанной ФИО2 в присутствии должностного лица. Судом не принято во внимание, что именно он самостоятельно производил поиск и выбор квартиры для себя, что следует из показаний свидетеле. Передача задатка по договору купли-продажи производилась не ФИО2, а Свидетель №1 приходящейся ему племянницей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалоб, ФИО2 и её представителя ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между Свидетель №2, именуемой продавец и ФИО2, именуемой покупатель заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатель купила в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес, стоимостью 3600000 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи прошел регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, соответственно с дата квартира по адресу: РБ, адрес, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту приема-передачи от дата Свидетель №2 – продавец передала, а ФИО2 – покупатель приняла двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Согласно расписке от дата видно, что Свидетель №2 получила от ФИО2 в счет продажи квартиры по адресу: РБ, адрес, денежные средства в сумме 3600000 руб. Расчет произведен полностью.

Ранее дата между Свидетель №2, именуемой продавец, и ФИО2, именуемой покупатель, было заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передала продавцу задаток в размере 60 000 руб. в счет оплаты за объект по адресу: РБ, адрес.

Соглашение о задатке и договор купли-продажи сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив отсутствие оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру (адрес) в Едином государственном реестре недвижимости от дата, ссылаясь при этом на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2, в том числе подтверждения обязанности ответчицы вернуть истцу 3600000 руб. Суд пришёл к выводу, что перечисление указанной суммы и последующее оформление квартиры на имя ФИО2 осуществлялись на добровольной основе. С учётом изложенного требования истца о возврате неосновательного обогащения путём передачи квартиры в натуре признаны необоснованными и отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не выяснил обстоятельства совершения финансовых операций и истинный характер отношений между сторонами. Неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так согласно выписки по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2, дата ФИО1 перечислил на счёт десятью платежами 3000000 руб.; дата им же были осуществлены два платежа на сумму 600000 руб.; дата с этого же счёта был перевод на сумму 3540000 руб. на счёт продавца Свидетель №2

Данные факты сторонами не оспариваются и объективно отражают движение денежных средств, непосредственно связанных с приобретением квартиры по адресу: адрес.

Более того, суд отдал предпочтение показаниям свидетелям ФИО10, ФИО11 показавших, что ФИО1 при покупке квартиры по адресу: РБ, адрес, говорил, что покупает для Нади (ФИО2), как подарок, при том, что данные свидетели не принимали личного участия при совершении сделки по купле-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, суд не привёл доводов критической оценки показаниям свидетелей, принимавших непосредственное участие в оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Так, продавец квартиры Свидетель №2 показала, что ФИО1 выбирал квартиру для себя в частности, намеренно остановил выбор на варианте на первом этаже изза полученных ранений. С её слов ФИО1 объяснил факт оформления договора купли-продажи на ФИО2 потерей им паспорта. Свидетель №2 также подтвердила, что ФИО1 и его племянница Свидетель №1 присутствовали при оформлении предварительного договора и изначально приходили смотреть квартиру. По словам свидетеля, ФИО1 присутствовал и при заключении основного договора купли-продажи, пояснив, что документ оформляют на ФИО2, поскольку между ними есть договорённость о том, что впоследствии она передаст ему квартиру по дарственной.

Свидетель Свидетель №1, участвовавшая в передаче задатка за квартиру, пояснила, что ФИО1 периодически переводил денежные средства ФИО2 для покупки имущества в квартиру. Она также подтвердила, что несколько платежей на общую сумму 3 600 000 руб. для приобретения самой квартиры были перечислены ФИО1, который лично присутствовал на момент заключения договора. Свидетель №1 добавила, что была свидетелем договорённости между сторонами, согласно которой ФИО2 должна была впоследствии оформить договор дарения спорной квартиры на ФИО1. ФИО2 он полностью доверял.

Риелтор Свидетель №3, оформлявшая сделку, сообщила суду, что ФИО1 заявил, что они с ФИО2 решили оформить квартиру на последнюю. При этом Свидетель №3 разъяснила ФИО1 риски оформления недвижимости на другого человека. В ответ он пояснил, что, как только решит свои проблемы, ФИО2 по дарственной вернёт ему квартиру.

Таким образом, показания перечисленных свидетелей содержат согласованные сведения о реальной воле сторон и условиях сделки, однако суд не дал этим доказательствам должной и мотивированной оценки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судебная коллегия признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также осталась без должной оценки суда расписка от дата, подписанная ФИО2 в ходе проверки, проведённой Отделом МВД России по адрес по обращению ФИО1 о совершении в отношении него преступления. В указанной расписке ФИО2 подтверждает, что жилое помещение, общей площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, приобретенное по договору купли-продажи от дата было куплено по просьбе ФИО1, на его денежные средства, полученные им, как участником СВО, в качестве компенсации за ранение. Также подтверждает, что она выступала покупателем по вышеуказанному договору купли-продажи ввиду отсутствия у ФИО1 документа, удостоверяющего личность (паспорта). На основании изложенного, настоящим заверяет, что на квартиру по адресу: РБ, адрес, не претендует и не возражает против оформления права собственности на ФИО1 на данное жилое помещение.

Доказательств, опровергающих обстоятельства относительно того, что квартира по адресу: РБ, адрес, была приобретена на денежные средства ФИО1, с условием возврата данного имущества в его собственность, не представлено.

Ссылка ФИО2 на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств суду не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 не являлись непосредственными участниками сделки по купле-продажи спорной квартиры, факт того, что ФИО1 высказывал мысли о наличии у него желания передать в дар ФИО2 приобретаемую квартиру, не свидетельствует об истинной его воле выраженной при заключении конкретной сделки. Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями самой ФИО2 данными в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, по обращению самого ФИО1 с целью возврата квартиры в его фактическое владение.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Совокупности доказательств исключающих взыскание неосновательного обогащения в натуре виде квартиры по адресу: адрес, из владения ФИО2 в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 1102 -1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем приходит к выводу об истребовании данного имущества из её владения и признании права собственности на данное имущество за ФИО1

Кроме того, настоящее решение, является основанием прекращения в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, по адресу: адрес за ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по итогам рассмотрения материально-правового спора, то судебное решение подлежит отмене и в части судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 произвел уплату государственной пошлины в сумме 62200 руб., из которых в счет подачи иска 36000 руб. согласно чеку по операции от дата, 16200 руб. согласно чеку по операции от дата и в счет оплаты заявления об обеспечении иска 10000 руб. по чеку по операции от дата

При этом, ФИО1 согласно ст. 333.19 НК РФ надлежало исходя из цены иска определяемой по кадастровой стоимости спорного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес (2479702,65 руб.), оплатить государственную пошлину в размере 49797 руб. (39797 руб. при подачи иска и 10000 при подачи заявления об обеспечении иска).

Исходя из общего правила распределения бремени несения судебных расходов учитывая удовлетворение требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 49797 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 12403 руб., может быть им возвращена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, отменить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №... №...) к ФИО2 (паспорт серии №... №...) о возврате неосновательного обогащения в натуре и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 49797 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата