Апелляционное определение № 33-1419/2026 33-20719/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2024-010853-17

Дело № 2-110/2025

Cудья 1-й инстанции Басырова Н.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1419/2026 (33-20719/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХИГ к индивидуальному предпринимателю МАВ о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней индивидуального предпринимателя МАВ на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в сервисном центре ИП МАВ, расположенном по адресу: адрес, на основании заказа-наряда №... у автомобиля Хендай Санта Фе, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, цвет серебристый, собственником которого является ХИГ, были произведены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) на сумму 5 544 руб. Также представителями ИП МАВ приобретен масляный фильтр стоимостью 1 720 руб. Данные материалы и сервисные услуги по замене масла и масляного фильтра в ДВС у автомобиля истцом на общую сумму 7 363 руб. оплачены последним, что также подтверждается соответствующим чеком по операции. Забрав свой автомобиль из сервисного центра ИП МАВ на пробеге 63 841 км, потребитель ХИГ продолжил его эксплуатацию по прямому назначению. Однако, дата у автомобиля при остановке на запрещающем сигнале светофора на приборной панели загорелся чек «давление масла в ДВС» и практически сразу же ДВС у автомобиля заглох. В дальнейшем потребитель ХИГ полностью прекратил эксплуатацию автомобиля, доставив свой автомобиль в официальный дилерский центр Хендай (филиал №... ООО УК «ТТС») для диагностики. Проведенная ООО УК «ТТС» электронная диагностика автомобиля потребителя показала неисправность ДВС, требующую его частичный разбор. В связи с данным обстоятельством ХИГ принял решение о необходимости проведения независимого экспертного исследования своего автомобиля для чего обратился в ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца, стало присутствие постороннего предмета (запасной пробки) в полости масляного фильтра, который частично перекрывал выход масла в магистраль высокого давления, создавая тем самым масляное голодание кривошипно-шатунного механизма. Масляное голодание, в свою очередь, привело к его повреждениям и выходу из строя всего агрегата. Выявленные причины выхода из строя (разрушения) двигателя автомобиля Хендай Санта Фе являются результатом неквалифицированного технического обслуживания и носят признаки производственного дефекта. Дефекты эксплуатационного характера, последствия действий третьих лиц либо иные причины не выявлены. Также ХИГ обратился к ИП ГТЭ для экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, без учета износа. Согласно заключению специалиста-эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 656 650 руб. дата ХИГ обратился в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о выплате: 1 656 650 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля потребителя, 15 000 руб., составляющих стоимость услуг ИП ГТЭ, 20 500 руб., составляющих стоимость услуг ООО «ИПА», 25 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг ИП МУР, 7 363 руб., составляющих стоимость расходов по оплате сервисных услуг и материалов. Претензия в связи с истечением срока хранения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ХИГ просил суд взыскать с ответчика ИП МАВ стоимость восстановительного ремонта в размере 335 600 руб., неустойку в размере 634 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, убытки в виде расходов истца по оплате услуг и материалов у ответчика в размере 7 363 руб., расходы за составление досудебного исследования ИП ГТЭ в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебного исследования ООО «ИЦАЭ» в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283,25 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковое заявление ХИГ к индивидуальному предпринимателю МАВ о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАВ (ИНН №...) в пользу ХИГ (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 600 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 657 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 497 688 рублей, убытки в виде расходов истца по оплате услуг и материалов у ответчика в размере 7 363 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с МАВ (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 49 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАВ без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, и направлено в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит отменить его. Указывает, что ответчик не был извещен об участии в проведении исследования специалиста им оценки восстановительного ремонта. После получения претензии ответчик предлагал истцу провести ремонт ДВС автомобиля или оплатить стоимость ремонта в размере 400 000 руб., но истец настаивал на удовлетворении претензии в полном объёме. В связи с чем выводы суда о взыскании штрафа и пени полагает необоснованным. Также ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Дополнительно ответчиком заявлено о применении положений ст. 3333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик произвел расчет неустойки от стоимости услуги в 7 363 руб., а также просил пересчитать размер взыскиваемого штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, а также представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ХИГ является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

дата согласно заказ-наряду ИП МИГ осуществлял в автосервисе замену масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, указан пробег 63 841 км. Общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, приобретенных истцом у ответчика, составила 7 363 руб.

Как указывает истец, забрав свой автомобиль из сервисного центра продолжил его эксплуатацию, однако, дата у автомобиля при остановке на приборной панели загорелся чек «давление масла в ДВС» и практически сразу же двигатель автомобиля заглох. Эксплуатация автомобиля была прекращена; истец доставил свой автомобиль в официальный дилерский центр Хендай для диагностики. Проведенная ООО УК «ТТС» электронная диагностика автомобиля потребителя показала неисправность ДВС, требующую его частичный разбор.

дата истец обратился в ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» для проведения независимого экспертного исследования своего автомобиля. Согласно заключению которого, причиной выхода из строя двигателя автомобиля стало присутствие постороннего предмета (запасной пробки) в полости масляного фильтра, который увлекался потоком масла, частично перекрывал выход масла в магистраль высокого давления, создавая тем самым масляное голодание кривошипно-шатунного механизма. Масляное голодание, в свою очередь, привело к его повреждениям и выходу из строя всего агрегата. Выявленные причины выхода из строя (разрушения) двигателя автомобиля являются результатом неквалифицированного технического обслуживания и носят признаки производственного дефекта. Дефекты эксплуатационного характера, последствия действий третьих лиц либо иные причины не выявлены.

Согласно заключению специалиста-эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 1 656 650 руб.

дата ХИГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о выплате: 1 656 650 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля потребителя, 15 000 руб., составляющих стоимость услуг ИП ГТЭ, 20 500 руб., составляющих стоимость услуг ООО «ИПА», 25 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг ИП МУР, 7 363 руб., составляющих стоимость расходов по оплате сервисных услуг и материалов.

Претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» согласно выводам которой причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) №... автомобиля истца является масляное голодание, возникшее по причине попадания постороннего предмета во внутреннюю полость фильтрующего элемента. Данное событие возникло по причине ошибочных действий механика, выполняющего замену масляного фильтра, то есть выход из строя исследуемого двигателя является производственным, последствия некачественного технического обслуживания в сервисе ИП МАВ Повреждение устраняется путем замены коленчатого вала, комплекта коренных и шатунных подшипников коленчатого вала ДВС, а также заменой деталей разового монтажа (прокладки, болты ГБЦ) и технических жидкостей. Стоимость устранения недостатка составляет 335 600 руб. Необходимости замены ДВС D4HELH712185 у автомобиля нет. В результате проведенного исследования определился вывод, что истец не мог предотвратить повреждения двигателя, так как заклинивание двигателя произошло одномоментно, в момент попытки старта автомобиля.

Разрешая спор истца, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», признав его в качестве допустимого по делу доказательства, указав, что ответчиком осуществлено некачественное обслуживание по причине ошибочных действий механика, выполняющего замену масляного фильтра, допустившего попадание постороннего предмета во внутреннюю полость фильтрующего элемента, что повлекло масляное голодание, то есть выход из строя двигателя является производственным недостатком, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму необходимой для устранения дефекта двигателя автомобиля в размере 335 600 руб., а также неустойка.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 ГК РФ, а также статьи 13 Закона о защите прав потребителей нашел также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд руководствовался нормами, закреплёнными в статьях 98, 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы и доход местного бюджета - государственную пошлину.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Согласно заказ наряду от дата детали составили 5 544 руб. Дополнительно истцом оплачен фильтр масляный в размере 1 720 руб.

Общая оплаченная сумма составила 7 363 руб.

Представитель истца не смог пояснить, за какие услуги истцом была оплачена сумма в размере 7 363 руб. При этом представитель истца счел возможным рассчитать неустойку от суммы услуги в размере 7 264 руб. (5544 + 1720).

На вопрос судебной коллегии ответчик и его представитель подтвердили, что для оказания услуги по замене масла необходимо было приобрести масляный фильтр.

Соответственно нестойка за период с дата по дата из расчета 3% в день составит 41 186,88 руб. (7 264 х 3% х 189).

Однако поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - стоимости работ по договору, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 264 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит сумму 176 113,5 руб., исходя из следующего расчета: (335 600 + 7 264 + 2 000 + 7 363) х 50%.

Сумма штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определение соразмерности неустойки (иных штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого с ответчика штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ, как о том заявлено в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат взысканию, поскольку данные расходы являются досудебными и заключение не положено в основу решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Данные досудебные заключения были необходимы для обоснования правовой позиции истца для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебного исследования в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с составлением досудебного исследования в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) и почтовые расходы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 283,25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чему представлен договор оказания юридических услуг от дата, заключенный между ИП МУР и ХИГ Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, приняв во внимание возражение ответчика, категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов за судебную работу до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАВ (ИНН №...) в пользу ХИГ (ИНН №...) неустойку в размере 7 264 руб., штраф в размере 176 113,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАВ (№...) в пользу ХИГ (ИНН №...) расходы за составление досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебного исследования в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.