Решение № 12-186/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 14 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иванова С.Н. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 октября 2019 года которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от 07 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Иванов С.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 07 октября 2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в выводы о виновности ФИО1 сделаны на недопустимых доказательствах. К протоколу в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 приложены рапорт, протокол <адрес>, акт <адрес>, протокол <адрес>, видеозапись. Из письменных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в 03час.27мин. на основании составления протокола <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомашиной КИЯ РИО государственный регистрационный знак №. Затем 03час.36мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненения в связи с чем, в отношении него был оформлен акт <адрес>. 16.08.2019 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, показали, что 10.07.2019 г. около 03 час.25 мин. ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» у <адрес> РМЭ, где инспектора ФИО5 и ФИО6 у багажника патрульной автомашины сразу же проведи освидетельствование ФИО1, прибором Алкотектор РRO-100combi. Затем, применив физическую силу и боевые приемы борьбы инспектора ДПС насильно усадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, где в отношении ФИО1 составили административный материал в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 04.09.2019 г. в суде указанные обстоятельства полностью подтвердил инспектор ДПС ФИО6 Инспектор ДПС ФИО5 не признал факт освидетельствования ФИО1 у багажника патрульной автомашины, в остальной части полностью подтвердил показания инспектора ДПС ФИО6, ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 В деле отсутствует видеозапись освидетельствования ФИО1 у багажника патрульной автомашины прибором Алкотектор, следовательно освидетельствование фактически было проведено до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и с грубым нарушением ч.ч.1,2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5 с целю придания законности своих незаконных действий фиктивно ( подложно) оформил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления ТС и акт освидетельствования, после чего незаконно и необоснованно предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушение законности при юридической оценке доказательств привели к тому, что фактически по делу в действиях ФИО1 не установлено нарушения п.2.3.2 ПДДРФ, т.к. в постановлении нет ссылки на прямые и допустимые доказательства того, что 10.07.2019 г. в 03 час.43 мин. у <адрес> РМЭ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьяненения.

В судебном заседании защитник адвокат Иванов С.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы.

ФИО1 поддержал жалобу своего защитника и суду пояснил, что освидетельствование на Алкотекторе результат был отрицательный и ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции сказал, что у них уже все оформлено и с применением физической силы его посадили в служебный автомобиль.

Представитель МО МВД России «Волжский» ФИО7 с доводами жалобы не согласна и суду пояснила, что ФИО1 освидетельствование Алкотектором сотрудники полиции 10.07.2019 года не проводили, что также подтверждается распечаткой данных программы «Статистика РRO-100”, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, 10 июля 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 июля 2019 года в 03 часа 43 минут у <адрес> РМЭ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 № от 10 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 № от 10 июля 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 июля 2019 года; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в процессуальных документах составленных сотрудником полиции.

Оснований для признания вышеназванных письменных доказательств недопустимыми не установлено. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для такового подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при отсутствии в материалах дела результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Изложенным установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации процессуальных документов, также отсутствуют, заявителем к жалобе не представлены. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Замечания ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, отсутствуют.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" стоит запись "отказ" и подпись инспектора ДПС. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при этом свои возражения на протокол ФИО1 не отобразил, соответственно о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование знал, от подписи отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД в них обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам и показаниям свидетелей мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Иванова С.Н. без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.