Решение № 12-407/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании защитника Султангареева Р. Ж. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-317-И/202 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Связьинжстрой» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-317-И/202 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник (по доверенности) Султангареев Р.Ж. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств мотивируя тем, что государственный инспектор труда Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре ФИО6 не установила все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, таким образом незаконно и необоснованно привлекла ФИО1 к административному наказанию так как при вынесении постановления государственным инспектором труда ФИО6 были приняты во внимание только платежные документы (ведомости, расчетные листки) о выплате денежных средств главному инженеру ФИО2 за период с январь 2018 года по ноябрь 2018 года включительно. Другие платежные документы в отношении главного инженера предприятия ФИО2 о выплате ей денежных средств - заработной платы, отпускных выплат, в другие периоды работы - 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, со стороны государственного инспектора труда не истребовались и соответственно должностным лицом ФИО1 не предоставлялись. Со стороны ООО «Связьинжстрой» работнику ФИО2 в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ ежегодно за весь период ее непрерывной работы в Обществе (11 лет) предоставлялись основные оплачиваемые отпуска, причем в удобное для нее время, и соответственно производились в полном объеме выплаты денежных средств, причитающихся в качестве отпускных выплат. Также главный инженер ФИО2 проводила свои ежегодные оплачиваемые отпуска в зарубежных поездках за пределами РФ (в т.ч. Арабская <адрес>) совместно с директором Общества ФИО1 и главным бухгалтером ФИО7 Между тем, главный инженер ФИО2 осуществляла ведение кадрового учета работников Общества, в том числе табелей учета рабочего времени. Кроме этого, ООО «Связьинжстрой» в бухгалтерской справке № от 05.12.2019г. указало, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует, но по неизвестной причине государственный инспектор труда проигнорировала данный факт. Факт предоставления ФИО2 ежегодных основных оплачиваемых отпусков за весь период работы (с 2007 года по 2018 год включительно), подтверждается документами, предоставляемыми ООО «Связьинжстрой» в Инспекцию ФНС России по <адрес> ХМАО-Югры, а именно справками о доходах физического лица по форме №-НДФЛ за каждый год и сопроводительными письмами (реестрами сведений) в налоговый орган.

В судебном заседании защитник Султангареев Р.Ж. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании государственный инспектор труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО6 пояснила, что не согласна с доводами жалобы, так как на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Связьинжстрой» у указанного общества была запрошена документация, касающаяся выплаты заработной платы ФИО2 за период её работы в обществе, однако, документы не были представлены, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании расчетных листов, платежных поручений, объяснения ФИО1, который пояснил, что график отпусков не составлялся.

Заслушав защитника, государственного инспектора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Связьинжстрой» согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Связьинжстрой» ФИО1 не предоставлял ежегодные основные оплачиваемые отпуска работнику - главному инженеру ФИО2 в течение 11 лет, за период с октября 2007 года по декабрь 2018 года, окончательный расчет, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не были выплачены.

Вместе с тем, защитником к жалобе приложены реестры сведений общества о доходах физических лиц в отношении ФИО2 за период с 2007 года по 2018 год, формы 2-НДФЛ, содержащие сведения о начислении заработной платы, в том, числе сведения о начислении денежных средств по оплате отпусков ( л.д.10-35).

В материалах дела имеется бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором общества ФИО1, из которой следует, что заработная плата ФИО2 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавалась своевременно, задолженности по заработной плате при увольнении, не имеется.

Указанные обстоятельства не проверены надлежащим образом в рамках проверки должностным лицом. Учитывая объективную сторону вменяемого правонарушения, предусматривающую ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить в каком размере, за указанный период, не была обществом выплачена заработная плата, с учетом того, что такая выплата ФИО2 производилась.

Таким образом, для установления вины ФИО1 во вменяемом нарушении размер невыплаченной заработной платы является обстоятельством подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства должностным лицом установлены не были, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В связи с этим, вынесенные постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Султангареева Р.Ж. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-312-И/202 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Связьинжстрой» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» мая_2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________