Апелляционное постановление № 10-496/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-125/2018

Дело№ Ю-496/2019

Судья Симонова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                29 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Сбродовой Е.Л., Кузьмичева К.Н., Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суханова О.А. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Крутовой О.В. в интересах осужденного ФИО3,

адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО4, родившийся ***, судимый:

1) приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с испытательным сроком в 3 года;

2) приговором Советского районного суда города Челябинска от 22 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июля 2011 года) к наказанию в виде лишении свободы сроком на 4 года, освобожденного 25 августа 2016 года по отбытии наказания; осужденного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8

месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за каждое, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 04 декабря 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 22 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года включительно,

ФИО2, родившийся ***, судимый:

1) приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком в 2 года;

2) приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года;

3) приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговоры от 15 октября 2013 года и от 05 октября 2013 года) к наказанию в виде лишении свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 августа 2017 года по отбытии наказания; осужденного приговором Увельского районного суда Челябинской области от 25 июля 2018 года

по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 20 сентября 2018 года,

- осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенных наказаний с наказанием, назначенных приговором Увельского районного суда Челябинской области от 25 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислен с 04 декабря 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года включительно,

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года) к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 8 месяцев, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего основное наказание 25 октября 2017 года по истечении испытательного срока, дополнительное наказание - до 22 ноября 2018 года;

осужденного: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Южноуральска Челябинской области от 11 сентября 2018 года по

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 22 сентября 2018 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Южноуральска Челябинской области от 27 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 4 месяца, с лишением пава заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Южноуральска Челябинской области от 27 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 04 декабря 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ***удовлетворен.

С осужденных ФИО3, ФИО1 в пользу ***. в солидарном порядке взыскано 50 ООО рублей; с осужденного ФИО2 в пользу ***. взыскано 7 200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сбродовой Е.Л., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего ***., совершенное 05 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 60.000 рублей.

ФИО3 признан виновным и осужден за тайные хищения чужого имущества (кражи), принадлежащего ***., совершенные: 9 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 1.500 рублей; 11 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 36.200 рублей; 12 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5.000 рублей.

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные 14 июля 2018 года в значительном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за тайные хищения чужого имущества (кражи), принадлежащего ***., совершенные: 10 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 12 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 10200 рублей.

Преступления совершены на территории Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом ошибочно не зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 19 ноября 2018 года - время его фактического задержания по предыдущему приговору. Считает, что суд необоснованно возложил бремя по возмещению причиненного потерпевшему ущерба только на двоих участников преступления - ФИО1 и ФИО3, тогда как фактически в совершении преступления 5 июня 2018 года принимало участие еще одно неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Полагает, что суд должен был удовлетворить гражданский иск только в части за вычетом надлежащей взысканию доли с третьего участника совершения преступления. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлениям от 05 и 12 июня 2018 год, а также полное возмещение вреда по преступлениям от 11 и 12 июня 2018 года. Считает, что при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, чем нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Увельского района, вре-

менные заработки, является единственным кормильцем в своей семье. Считает, что перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. Повторяет доводы жалобы адвоката Суханова О.А. о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего только в части, за вычетом надлежащей взысканию с третьего участника совершения преступления Считает, что суд должен удовлетворить гражданский иск только в части, за вычетом доли, подлежащей взысканию с третьего участника совершения преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 приговор суда находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и при наличии постоянного места жительства суд мог назначить ее подзащитному условное наказание, а наказание, назначенное приговором Увельского районного суда Челябинской области от 25 июля 2018 года, исполнять самостоятельно. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузьмичев К.Н. в защиту интересов ФИО2 дополнительно просил исключить из осуждения последнего квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как они не подтверждаются материалами уголовного дела, а также квалифицировать действия осужденного одним составом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным обвинением. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитниками и в их присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, ФИО3, ФИО2 и

ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции разделяет.

Юридическая оценка действий осужденных судом обоснованно признана правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующие признаки кражи - «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего ***. и протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является объект незавершенного строительства - цокольный этаж строящегося дома с металлическими дверями, гаражными воротами и пластиковыми окнами, огороженный забором из профнастила. В данном цоколе хранились инструменты, старая мебель, бытовая техника, строительные материалы и электрооборудование, часть из которых была похищена осужденными. Данный объект подпадает под определенное пунктом третьим примечания к ст. 158 УК РФ понятие «помещения». Законных оснований для нахождения в данном помещении у осужденных не имелось.

Из представленных материалов дела также следует, что потерпевший ФИО5 в настоящее время проходит процедуру банкротства с реструктуризацией долга, из-за этого в настоящее время доходов не имеет, похищенное оборудование, необходимое ему для дальнейшей работы, восстановить не может, причиненный ему ущерб, в том числе на сумму 10.200 рублей, на которую обращает внимание адвокат Кузьмичев К.Н., считает значительным. Выводы суда в данной части не противоречат пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ, из которой следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей.

С доводами адвоката Кузьмичева К.Н. о квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти действия совершены в разное время (10 и 12 июня 2018 года), разным составом участников, по вновь возникшему умыслу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного ФИО3, ФИО2 и Юрко И.С, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степени их фактического участия в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновных, наличия у ФИО3 и ФИО2 отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, отсутствия у ФИО1 отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлениям от 05 июня 2018 года и дневное время 12 июня 2018 года, полное возмещение ущерба по преступлениям от 11 июня 2018 года и утреннее время 12 июня 2018 года, наличие на иждивении у ФИО2 и ФИО1 несовершеннолетних детей, явку с повинной ФИО3 по преступлению от 14 июля 2018 года, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не изменили их поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил осужденным реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Возможность назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом

первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об их личности. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1 - в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Исковые требования потерпевшего ***. разрешены судом правильно, с соблюдением ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу закона при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по преступлениям, в которых установлено их совместное участие. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, уголовное дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

С учетом изложенного, доводы адвокатов о необходимости возмещения ущерба потерпевшему в долевом порядке подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Суханова О.А. о зачете содержания под стражей ФИО1 19 декабря 2018 года в срок наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, заслуживают внимания.

Так из постановления Увельского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что фактически он был задержан 19 ноября 2018 года, и именно с этой даты исчисляется срок содержания его под стражей (т.5, л.д.79-80). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части удовлетворить апелляционную жало-

бу адвоката, приговор изменить и зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания указанный период из расчета один день за один день отбывания наказания. Оснований для исчисления данного периода по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) суд не находит, поскольку в указанное время он содержался под стражей в порядке исполнения приговора от 11 сентября 2018 года (был арестован для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу).

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в срок отбытия наказания засчитать осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суханова О.А., Крутовой О.В., Беллер О.В. - без удовлетворения.

Судья: