Решение № 12-80/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 г. N12-80/2018

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 23 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 23 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Астрахани, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы об его незаконности.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Киа Спектра", государственный регистрационный знак <***>, 24 сентября 2017 года в 18 часов 15 минут в районе дома 103 корпус 25 по улице С. Перовской города Астрахани в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), объяснениями К.Х.К. (л.д.4), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 6-7), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что свидетели Г.С.Ф. , Д.Ш.Ш. , Ф.Д.А. подтвердили в судебном заседании, что на момент составления административного протокола от него не исходил запах алкоголя, вел себя естественно, был трезв, судом не принимаются во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей Г.С.Ф. , Д.Ш.Ш. , Ф.Д.А.

Г.С.Ф. пояснил суду, что он был участником ДТП. Документы оформлялись долго. В ходе общения с ФИО1 от него не исходил запах алкоголя, вел себя естественно, был трезв. Сотрудники ГИБДД попросили поставить подпись на протоколе, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но он не слышал, что ему предлагали пройти освидетельствование.

Показания Г.С.Ф. в той части, что он не слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание. Поскольку сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как ему было сказано, что в наркологии будут «уголовники» и могут, что- нибудь подкинуть. Кроме того ФИО1 подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им написано «отказываюсь».

Д.Ш.Ш. и Ф.Д.А. не были очевидцами разговора ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, они показали, что М.К.Ф. вел себя естественно, был трезв.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не допрошен понятой К.Х.Р. , не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Факт управления транспортным средством до совершения ДТП ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 23 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.З. Синёва