Приговор № 1-127/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело №1-127/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 31 мая 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Дубининой Ю.Д.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Зубанкова О.С.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карандашова В.Ф.,

потерпевшей К,

представителя потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил присвоение и растрату, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут между К и ФИО3 у <адрес> заключен устный договор о посредничестве при продаже автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак <***> регион, стоимостью <данные изъяты>, с комплектом зимней резины к вышеуказанному автомобилю, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих К Согласно договоренности последняя должна присутствовать при заключении сделки о продаже вышеуказанного автомобиля, подписывать договор купли-продажи и получить вырученные денежные средства за его продажу. Во исполнение договоренности, чтобы ФИО3 имел возможность демонстрировать данное имущество потенциальным покупателям, К передала ему вышеуказанный автомобиль с комплектом зимней резины, а также документами и двумя комплектами ключей к нему, тем самым вверила его последнему. В дальнейшем, после получения автомобиля у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО4, путем его присвоения и растраты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО3, вопреки условиям договора, действуя от имени К, не поставив последнюю в известность, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак <***> регион Л, а комплект зимней резины от него обратил в личное пользование, распорядившись вырученными за автомобиль денежными средствами и комплектом зимней резины по собственному усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО3, пытаясь скрыть от К свои преступные действия, вводил последнюю в заблуждение, говоря о том, что принадлежащий ей автомобиль еще не продан. Преступными действиями ФИО3 К был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут К передала ему принадлежащий ей автомобиль «Дэу Матиз», документы на него и комплект зимней резины, попросив при этом помощи в реализации указанного имущества. В последующем указанный выше автомобиль он продал за <данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды, колеса оставил себе. О том, что он продал автомобиль К не сообщал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО3 наряду с его показаниями в судебном заседании, в соответствии с которыми последний признал вину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она передала ранее знакомому ФИО5 принадлежащий ей автомобиль «Дэу Матиз», документы на него, комплект зимней резины, попросив последнего найти покупателей на указанное транспортное средство. В последующем, поскольку на ее имя стали поступать штрафы, она позвонила Г и спросила, где находится автомобиль. Г неоднократно отвечал, что покупателей пока нет. В ноябре 2016 года Голубев указал, что машину он разбил, и она находится в гараже, место расположения которого он указать отказался. Какой-либо договор она не подписывала, а лишь просила найти покупателя на автомобиль, с которым должна была заключить договор сама. При передаче Г автомобиля они договорились, что его стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость резины - <данные изъяты>. Таким образом, ей причинен значительный ущерб. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Л в судебном заседании в середине сентября 2016 года по объявлению на сайте «Авито» он приобрел у Голубева автомобиль «Дэу Матиз» за <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен им в присутствии ФИО5, однако, в качестве продавца в договоре указана женщина, которая, со слов ФИО5, являлась его родственницей. Стоимость автомобиля согласно договору составила <данные изъяты>. Доверенности от К на продажу автомобиля у ФИО5 не имелось, К при заключении договора купли-продажи не присутствовала. Каким образом заполнялись данные последней, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля С в ноябре 2016 года в ходе разговора с К она выяснила, что ранее звонила по объявлению на сайте «Одноклассники» и разговаривала с мужчиной, который продает автомобиль «Дэу Матиз», принадлежащий последней. К также пояснила, что знакомый, которого она попросила помочь реализовать указанную автомашину, скрывает ее местонахождение (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.41-42).

Из показаний свидетеля А следует, что в октябре 2016 года от К ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль она передала своему знакомому, чтобы он помог ей найти покупателей, но последний не возвращает его. Затем в ноябре 2016 года она была свидетелем телефонного разговора К и мужчины по имени А, который пояснял, что автомобиль находится в ремонте, отказавшись назвать его место нахождения (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.71).

В соответствии с показаниями свидетеля Б в ноябре 2016 года он позвонил по объявлению на сайте «Авито» о продаже автомобиля «Дэу Матиз», 2009 года выпуска. Разговор состоялся с мужчиной, который пояснил, что автомобиль стоит <данные изъяты>, при этом на встречу с ним не явился. В последующем он позвонил по иному номеру, указанному в объявлении, при этом выяснил, что женщина, которой принадлежит автомобиль, не знает где он находится. Договорившись с последней, он перевел ей на карту задаток в сумме <данные изъяты>, о чем сообщил А, с которым разговаривал первый раз и указал, что хочет посмотреть автомобиль, но А стал отговаривать его от совершения сделки, на встречу с ним так и не пришел, сообщив, что он разбил автомобиль. В последующем он совместно с О искали автомобиль в <адрес>, но так и не нашли, последняя вернула ему задаток (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.75-76).

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, показаниями подсудимого и потерпевшей, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Л изъяты: автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак <***> регион, светокопия свидетельства о регистрации ТС, светокопия паспорта транспортного средства, светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.49-52, 53-58, 59-62,63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не К и не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени К в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К, а другим лицом, вероятно, ФИО3 (т.1, л.д.95-100);

- сведениями о стоимости, содержащимися в объявлении на сайте «АВИТО», согласно которым стоимость автомобиля «DaewooMatiz» составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.166);

- сведениями о стоимости, содержащимися в объявлении на сайте «АВИТО», согласно которым стоимость зимних шин составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.167).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого ФИО3 на присвоение комплекта зимней резины стоимостью 10 000 рублей, вверенного ему потерпевшей К, свидетельствует противоправное обращение в свою пользу против воли последней.

О растрате автомобиля «Дэу Матиз» стоимостью <данные изъяты>, вверенного также ему потерпевшей К, свидетельствуют действия ФИО3, который с корыстной целью истратил данное имущество против воли потерпевшей путем отчуждения его Л ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним договор от имени К

Имущественное положение потерпевшей К, стоимость похищенного автомобиля и комплекта зимней резины и их значимость для нее, о чем указано последней в судебном заседании, свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО3 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы без применения ст.64 УК РФ.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей К заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю Б в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражают против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов на представителя потерпевшей.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскать с ФИО3 в пользу К в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные потерпевшей К документы,процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных последней представителю Б в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО3 в пользу К

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак <***> регион, находящийся у свидетеля Л, - передать законному владельцу К, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Дэу Матиз», копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Дэу Матиз», копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании постановления Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль «Дэу Матиз», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион (VIN) №, который ФИО3 против воли собственника К передал Л путем заключения с ним договора купли-продажи указанного транспортного средства от имени К

Поскольку в настоящее время отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Дэу Матиз», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион (VIN) №, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по части 2 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресеченияФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей К удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю Б <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак <***> регион, находящийся у свидетеля Л, - передать законному владельцу К, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Дэу Матиз», копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Дэу Матиз», копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на автомобиль «Дэу Матиз», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья