Решение № 12-310/2024 5-362/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-310/2024

Дело №12-310/2024

В районном суде №5-362/2024 судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 21 марта 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Сосенский В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ, допущенным в ходе доставления и задержания лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для ограничения свободы. Кроме того, было нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы. Дело рассмотрено без участия стороны обвинения, чем также нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица. Привлечением к административной ответственности ФИО2 нарушены его права, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации. При составлении административного материала допущено нарушения права на защиту.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник – адвокат Сосенский В.К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершила участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <дата> по адресу: <адрес>, установлено следующее <дата> около <дата> ФИО1, находясь напротив <адрес><адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО3, то есть добровольно участвовала в проведении непубличного мероприятия. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно: было нарушено движение пешеходов. Таким образом, гражданка ФИО1 принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции <...> С.В., <...> И.О. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> С.В. и <...> И.О. от <дата>; видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, исключение судьёй районного суда из числа доказательств протокола АЗ №... от <дата> и протокола ДЛ САП б/н от <дата> не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку оставшейся совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены её права, в связи с чем, было нарушено право на защиту, противоречит материалам дела, согласно которым ФИО1 при составлении протокола об администартивном правонарушении были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела также содержится выдержка из указанных статей, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, проводимое одновременное пребывание граждан нельзя квалифицировать в качестве публичного мероприятия.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата> она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также объяснениями и видеозаписью. Оснований полагать, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, действия задержанных лиц, в том числе ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, суд считает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что оснований для доставления ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия между представленными доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 участие в массовом одновременном пребывании граждан не принимала, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Иные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено правильно. Как следует из открытых Интернет источников, в том числе сервиса «Яндекс карты», на <адрес> Санкт-Петербурге имеется <адрес>, в котором размещен «Музей кофе». При определении места совершения административного правонарушения сотрудник полиции исходил из таблички, прикрепленной на доме, не проверяя указанный адрес в Федеральной информационной адресной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований, установленных Федеральным законом «О полиции», а также о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сосенского В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк