Постановление № 1-96/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

(УИД 75RS0029-01-2020-003694-04)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа

г. Нерчинск 15 мая 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Нерчинского района Дашинимаевым Б.М., о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, (личные данные) не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В марте 2019 года, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу: *** края, ***, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя с целью последующего его использования. С этой целью ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, заказал у неустановленного лица посредством использования сети «Интернет» заведомо для него поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1.

В апреле 2019 года, точное время не установлено, указанное водительское удостоверение ФИО1 получил в офисе транспортное компании «СДЭК» по адресу: *** края, ***, и умышленно с целью дальнейшего его использования хранил в себя дома до 05 декабря 2019 года.

05 декабря 2019 года ФИО1 поехав на своем автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № 75 RUS взял с собой поддельное водительское удостоверение для его незаконного использования в целях избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. В 17 часов 45 минут 05 декабря 2019 года управляя автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № 75 RUS ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району около дома № ул. *** г. Нерчинск Забайкальского края, и на требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** предъявить документы использовал заведомо поддельное для него водительское удостоверение № на имя ФИО1 путем предъявления его инспектору.

Дознаватель ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 с согласия заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства дознаватель указывает, что ФИО1, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, имеет ежемесячный доход в сумме 50 000 рублей, и считает, что его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании начальник ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 поддержала постановление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 просил суд ходатайство дознавателя удовлетворить, поскольку он согласен с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Адвокат Рязанцев А.В. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Санданова А.Ц. считает, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку имеются для этого законные основания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

ФИО1 органами дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозрение органов предварительного расследования в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Д., Г., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО1 и его защитника Рязанцева А.В., в котором они сообщают о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому ФИО1 разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного характеризуется положительно, официально трудоустроен, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи, тем самым предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества.

Из заключения эксперта № 573 от 19 марта 2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, которые выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушения и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подозреваемого, его имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении двоих детей, возможность получения Першиным ежемесячного дохода в размере 50 000 рублей, наличие в собственности автотранспорта, обеспечивающего уплату штрафа, наличие у семьи ежемесячных платежей, и считает возможным назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ, суд оставляет без разрешения судьбу вещественных доказательств до истечения указанного выше срока уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Оставить без разрешения судьбу вещественных доказательств до истечения указанного выше срока уплаты судебного штрафа.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судебный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***>

Налоговый орган: ИНН <***> КПП 763601001

ОКТМО 76628000

БИК 047601001

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001

Наименование банка: Отделение г. Чита

Код бюджетной классификации: 188116031320010000140

УИН №

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова