Апелляционное постановление № 22-1486/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-1486/2020

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

адвоката Киселевой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкина В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 апреля 2020 г., которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в чехле книжка черного цвета, стоимостью 300 рублей, с встроенной флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащих ПАЕ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указав, что телефон она не похищала, а нашла среди могил на кладбище.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Киселевой Т.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в нём выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, поскольку кроме показаний потерпевшего, других доказательств, подтверждающих нахождение сотового телефона на могильной плите, не имеется. Свидетели ЖАБ, АВС, по мнению автора жалобы, не могли видеть, где находился телефон. Протокол осмотра места происшествия также не подтверждает виновность ФИО1, так как при проведении данного следственного действия ничего не обнаружено.

Кроме того, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку в соответствии с Уголовным кодексом РФ обращение в свою пользу или в пользу других лиц найденного или случайно оказавшегося у лица чужого имущества (присвоение находки) нельзя квалифицировать, как кражу. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что она случайно нашла сотовый телефон на тропинке кладбища, соответственно её действия следует расценивать, как присвоение находки имущества, утерянного хозяином.

Просит приговор отменить, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> района ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что с учетом стоимости телефона, имущественного положения потерпевшего, действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Способ обнаружения похищенного телефона, место его обнаружения в данном случае не исключают состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты не усматривает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Оспаривая приговор, защита отрицает факт кражи чужого имущества, указывая, что сотовый телефон ФИО1 был найден на тропинке кладбища, что является присвоением находки и не образует состав преступления.

Эти доводы аналогичны позиции ФИО1, занятой в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, опровергая позицию защиты, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ПАЕ, который стабильно указывал, что <Дата> на кладбище он выполнял работы по благоустройству могилы. Поскольку сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле - книжка черного цвета постоянно выпадал из его грудного кармана, он положил телефон на плиту могилы. Так как плитка не подошла, ему пришлось ненадолго отлучиться домой. Отсутствовал он минут 10, по возвращению обнаружил пропажу телефона.

Показания потерпевшего суд признал правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля АВС, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Основания для оговора отсутствуют, ранее потерпевший с подсудимой знакомы не были.

Доводы осужденной о том, что телефон ею был найден в другом месте, своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции показаниями потерпевшего, который пояснил, что в месте нахождения телефона, рядом был инструмент, который не заметить было невозможно, что свидетельствует о том, что телефон не утерян, а оставлен без присмотра на какое- то время.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле - книжке черного цвета.

Изъятый телефон был опознан потерпевшим ПАЕ, как принадлежащий ему и похищенный <Дата>

Из показаний свидетеля АВС следует, что вечером <Дата> его сожительница ФИО1 показала ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета, пояснив, что подобрала его на кладбище. Он впоследствии пользовался им.

Суд, оценив данные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, при этом её позицию о том, что она нашла сотовый телефон на кладбище, между дорожкой и оградкой одной из могил, а потому её действия не могут быть квалифицированы, как кража, верно оценил критически, как избранный способ защиты.

Предлагаемая адвокатом правовая оценка действий ФИО1, влекущая ее оправдание по предъявленному обвинению, основана на неправильном толковании закона.

Так, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1, пренебрегая правом законного владельца, и вопреки его воле, путем свободного доступа завладела чужим имуществом и обратила его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Учитывая стоимость телефона, его хорошее техническое состояние, наличие в нем активной сим-карты, свидетельствующей об его использовании, осужденная не могла не осознавать, что законный владелец не желал отказываться от своего имущества, имел возможность отыскать его либо обнаружить в известном ему месте.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются принятием ФИО1 мер, направленных на сокрытие телефона потерпевшего путем его выключения и удаления сим-карты, а также на удержание его в своей собственности из корыстной заинтересованности.

Наличие у нее корыстной цели подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым она желала оставить сотовый телефон для личного пользования своего сожителя, поскольку своего телефона у него не было.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, обращение в собственность осужденной ФИО1 оставленного (в данном случае – забытого) потерпевшим сотового телефона образует именно хищение чужого имущества. Имущество, оставленное собственником без присмотра, в известном ему месте, следует расценивать предметом хищения, несмотря на временное прекращение фактического обладания.

Как установлено по уголовному делу, сотовый телефон находился в известном потерпевшему месте, наряду с инструментами, которыми он пользовался при производстве работ по благоустройству могилы. Ненадолго отлучившись, потерпевший вернулся, чтобы продолжить работу, однако телефона уже не обнаружил.

Осужденная ФИО1, завладев телефоном потерпевшего, каких-либо мер для возвращения его владельцу, либо обращения по данному поводу в правоохранительные органы не предприняла, а, наоборот, отключив телефон, обратила его в свою пользу.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 наличествуют все законодательно предусмотренные признаки хищения, а потому обращение ею телефона потерпевшего в свою пользу нельзя признать присвоением находки в гражданско-правовом смысле, совершенное ею деяние образует состав уголовно-наказуемого деяния - кражи.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности ФИО1, равно как и правовая оценка преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Несогласие защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в обоснование своего решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд сослался на показания оперуполномоченного ЖАБ об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе работы по отдельному поручению следователя, при беседе с осужденной ФИО1

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний участников процесса, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля ЖАБ относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с осужденной ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат в данной части исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств показаний указанного лица относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с осужденной ФИО1, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор также изменить.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством-наличие четырех малолетних детей.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 на первоначальной стадии предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, добровольно выдав похищенный телефон, о чем свидетельствует протокол выемки ( т.1 л.д. 59), а также добровольно возвратила потерпевшему флэш-карту, что также явилось, согласно предъявленному обвинению, предметом хищения ( т.2 л.д.51).

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается, в том числе указание места сокрытия похищенного.

В связи с изложенным данные действия расцениваются как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, однако назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит исключению учет непризнания вины подсудимой при решении вопроса об изменении категории преступления.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Непризнание вины к таковым не относится, поскольку это право обвиняемого защищаться любыми способами, а, следовательно, не могло учитываться судом.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ЖАБ в части воспроизведения сведений, сообщенных ему осужденной ФИО1

Исключить из выводов суда при решении вопроса об изменении категории преступления учет непризнания вины подсудимой.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 330 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: