Приговор № 1-96/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №1-96/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000338-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 27 июля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 08 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, пренебрегая вышеуказанным приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что имеет не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь на <адрес>, села за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, привела двигатель в рабочее состояние, и начала движение на данном автомобиле, где в <адрес> возле <адрес>, в 15 часов 35 минут была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «<данные изъяты>», согласно теста № от 31 мая 2020 года у обследуемой ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,233 мг/л.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и суду пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимает и осознает.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. ФИО1 пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после его консультации, ей разъяснены характер и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель Быканов В.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» К.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом № от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); тестом № алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№); копией приговора мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района от 08 декабря 2017 года (л.д.№-№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует её действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в её действиях отсутствует рецидив преступлений на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, свою вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№).

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№).

По сведениям ГУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, её адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению, компакт-диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В отношении осужденной ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев