Решение № 2-5953/2017 2-5953/2017~М-4618/2017 М-4618/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5953/2017

Дело №2-5953/2017 «20» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года в размере 646 409 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2013 года между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №396/ЛЕГ на сумму в размере 255 000 рублей 00 копеек, под 22 % годовых сроком по 01 октября 2018 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №396/ЛЕГ от 01.10.2013 года и перечислил денежные средства в размере 255 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика ФИО1.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года, а именно вносила платежи в погашение задолженности, систематически нарушая сроки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 06.02.2017 года составляет 646 409 рублей 94 копейки, из которых: 232 014 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 119 939 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 294 455 рублей 33 копейки - пени.

15.09.2016 года истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени ответчик, сумму задолженности полностью не погасил. С учетом вышеизложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 74 оборотная сторона), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании правовую позицию, изложенную в ранее представленных суду возражениях (л.д. 55-56), поддержали, не возражали в части взыскания основной суммы задолженности с начисленными процентами по кредитному договору №396/ЛЕГ от 01.10.2013 года, но просили суд применить к исковым требованиям в части взыскания пени положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 255 000 рублей (п. 1.1), с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых (п. 1.4), сроком по 01 октября 2018 года (п. 1.2) (л.д. 6-14).

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 3.2.-3.3. указанного кредитного договора <***> от 01.10.2013 года предусмотрена обязанность ФИО1 ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами по 7 042 рубля 82 копейки начиная с 01.11.2013 года в соответствии с графиком. Размер последнего платежа – 7 611 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года, а именно вносила платежи в погашение задолженности, систематически нарушая сроки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 06.02.2017 года составляет 646 409 рублей 94 копейки.

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2013 года по 02.06.2014 года (л.д. 20-21 23-24, 26-27), выпиской по счету за период с 02.06.2014 года по 06.02.2017 года (л.д. 22, 25, 28), кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, кредитор вправе истребовать задолженность по кредитному договору (в полном объеме или частично) при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств (в том числе однократного), возложенных на него кредитным договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно, свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-326 от 18 марта 2014 г. у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, функции конкурсного управляющего на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 17).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

15.09.2016 года истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий кредитного договора за исх. № 0002760-09/16 (л.д. 30-31), однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 15, 16-19) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 06.02.2017 года (за период с 01.10.2013 года по 06.02.2017 года) составляет 646 409 рублей 94 копейки, из которых:

232 014 рублей 81 копейка – просроченный основной долг,

119 939 рублей 80 копеек – просроченные проценты,

294 455 рублей 33 копейки - пени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представила.

Таким образом, требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года в размере 232 014 рублей 81 копейка и процентов в размере 119 939 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 кредитного договора №396/ЛЕГ от 01.10.2015 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пени.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени на просроченный основной долг в сумме 138 928 рублей 03 копейки (за период с 01.10.2014 года по 06.02.2017 года) и пени на просроченные проценты в сумме 155 527 рублей 30 копеек (за период с 01.10.2014 года по 06.02.2017 года), что также подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 15).

Ответчиком ФИО1 в представленных возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика ФИО1 заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер пени по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года, поскольку полагает несоразмерной требуемые истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года по состоянию на 06.02.2017 года (за период с 01.10.2013 года по 06.02.2017 года) в общем размере 451 954 рубля 61 копейка, из которых:

232 014 рублей 81 копейка – просроченный основной долг,

119 939 рублей 80 копеек – просроченные проценты,

100 000 рублей 00 копеек - пени.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом в размере 7 719 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: ((451 954 рубля 61 копейка – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 года по 06.02.2017 года в размере 451 954 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.12.2017 года.