Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-966/2018;)~М-944/2018 2-966/2018 М-944/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 15 января 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Латыповой Ю.А.,

с участием прокурора Балчуговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «УЖХ», Общество), просит суд восстановить её на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскать с ФИО2 в её пользу средний заработок за период с её отсутствия по день восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать за просрочку (задержку) заработной платы при увольнении (л.д. 4).

Дополняя исковые требования, просила суд признать приказ ООО «УЖХ» НОМЕР от ДАТА незаконным и отменить, восстановить её на работе в ООО «УЖХ» в должности инспектора отдела кадров, взыскать с ООО «УЖХ» в её пользу оплату вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения судом решения в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату среднего заработка за задержку трудовой книжки с ДАТА по ДАТА.

Дополняя исковые требования, просила суд признать приказ ООО «УЖХ» НОМЕР от ДАТА незаконным и отменить, восстановить её на работе в ООО «УЖХ» в должности инспектора отдела кадров, взыскать с ООО «УЖХ» в её пользу оплату вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения судом решения в размере 1527,98 руб. за каждый день вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату среднего заработка за задержку трудовой книжки с ДАТА по ДАТА (6 дней):1527,98 х6=9167,88 руб. (л.д. 132)

В обоснование иска указано на то, что ДАТА истец ФИО1 была принята на работу на должность инспектора отдела кадров ООО «УЖХ» путем перевода ДАТА предыдущим директором ФИО5 на основании приказа НОМЕР от ДАТА. ДАТА трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа НОМЕР от ДАТА. Однако, по мнению истицы, заявление о расторжении трудового договора было подано истцом под давлением ФИО2 Тот факт, что ФИО2 фактически вынудил истца уволиться подтверждается тем, что истец не подписала соглашение о расторжении трудового договора от ДАТА НОМЕР от ДАТА, и на экземпляре соглашения ДАТА указала, что заявление об увольнении было ею подписано под давлением. Истец считает, что на момент издания приказа о её увольнении ФИО2 не являлся директором ООО «УЖХ», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. ФИО1 полагает, что её увольнение является незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене, в её пользу подлежит оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда, оплата среднего заработка за задержку трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании заявления истца, исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований, изложенных в иске, уточненном иске. Пояснив, что увольнение является незаконным, не соответствует нормам трудового законодательства, заявление об увольнении по соглашению сторон написала под давлением ФИО2, не изъявляла желания увольняться по соглашению сторон. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений не признал, пояснив, что ФИО1 была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, где основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон, то есть истец изъявила желание прекратить трудовые отношение, работодатель в данном случае не вправе был уточнять причину написания указанного заявления, а тем более требовать написания такого заявления. Полагает, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно заключенного сторонами соглашения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истцом ДАТА на имя директора ООО «УЖХ» ФИО5 было написано заявление о переводе в отдел кадров (л.д.12).

На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДАТА – ФИО1 была переведена с прежнего места работы диспетчера ООО «УЖХ» на должность инспектора отдела кадров ООО «УЖХ» (л.д.11).

Судом установлено, что ДАТА на имя директора ООО «УЖХ» ФИО2 от инспектора отдела кадров ФИО1 было написано заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 76).

Согласно приказа НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА - трудовой договор между ООО «УЖХ» и ФИО1 был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Установлено, подтверждено материалами дела, что соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между ООО «Управление жилищного хозяйства» и ФИО1 ДАТА НОМЕР, подписано директором ООО «УЖХ» ФИО2 ДАТА и не подписано второй стороной ФИО1, на соглашении имеется отметка истца о том, что соглашение о расторжении указанного выше трудового договора работником не было достигнуто, так как заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением ФИО2 (л.д.10).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных выше норм следует, что расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Однако, судом было установлено, что соглашение о расторжение трудового договора, заключенного между ООО «УЖХ» и ФИО1 ДАТА НОМЕР, не было достигнуто стороной договора (работником ФИО1).

Доводы стороны ответчика о том, что написанное истцом заявление об увольнении по соглашению сторон является волеизъявлением работника и основанием для расторжения трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела имеется соглашение о расторжении указанного выше трудового договора, подписанное только одной стороной (работодателем). Заявление об увольнении по соглашению сторон, как было судом установлено, написано истцом под давлением директора ООО «УЖХ».

Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА ФИО1 находилась на своем рабочем месте в ООО «УЖХ» в должности инспектора отдела кадров, в конце рабочего дня в кабинет, где находилась ФИО1 и ФИО9, вошел ФИО2 и в грубой форме предложил ей и ФИО9 написать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом вел себя очень агрессивно, представил приказ о приеме – передаче дел, то есть ФИО1 должна была передать, все имеющиеся у неё в производстве, дела бухгалтеру. Причиной написания заявления послужило агрессивное поведение ФИО2, его грубые высказывания в адрес истца, а также напряженная обстановка на рабочем месте (истец не могла осуществлять свои трудовые обязанности с ДАТА после того, как в кабинет впервые вошел ФИО2 и предложил написать заявление об увольнении, в дальнейшем её рабочий компьютер был заблокирован, в связи с чем у истца не было возможности трудиться).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что действительно ДАТА она, как бухгалтер ООО «УЖХ», совместно с директором ООО «УЖХ» ФИО2 принимала дела от истца, о чем был составлен акт, после передачи дел истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была намерена в добровольном порядке писать заявление о своем увольнении.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДАТА она находилась в одном кабинете с истцом, когда вошел ФИО2 со своими сотрудницами, и в грубой форме предложил ей и истцу написать заявление об увольнении, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, разговаривал грубо, истец по данному поводу очень нервничала и переживала.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец ему говорила о требованиях, в её адрес, ФИО2 написать заявление о её увольнении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец с ней созванивалась, была очень взволнована, и сказала свидетелю, что ФИО2 потребовал от неё передачи всех дел и написания заявления на увольнение.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерена была писать заявление об увольнении по соглашению сторон, то есть не изъявляла желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, о чем указала на самом соглашении о расторжении трудового договора, не поставив подпись под соглашением, а указав, что указанное выше заявление было написано под давлением ФИО2

Исходя из п. 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении её на работе в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон незаконно и необоснованно в связи не достижением соглашения сторонами.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Среднедневной заработок составил 1 527,98 руб., что подтверждается справкой работодателя.

Период времени вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения).

Учитывая, что судом установлен факт незаконного лишения работника возможности трудиться, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «УЖХ» оплаты времени вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения) в размере среднедневного заработка в сумме 68 759,10 руб., исходя из расчета 1527,98 руб. х 45 (смен) =68 759,10 руб.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки (ч.3 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Однако, судом было установлено, что работодатель в данном случае не задерживал выдачу трудовой книжки. В материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, данное уведомление датировано ДАТА, оправлено по почте ДАТА 19:26 час.

Невручение ответчиком ДАТА трудовой книжки истцу не свидетельствует о задержке в её выдаче, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 бухгалтер ООО «УЖХ» пояснила, что вручить трудовую книжку ДАТА не представлялось возможным, так как все документы по увольнению были готовы в конце рабочего дня, в связи с чем уведомление было направлено по почте.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о выплате среднего заработка за задержку трудовой книжки у суда не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 ППВС).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1 и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также объемом и характером причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УЖХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

В силу пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УЖХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 262,77руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Управление жилищного хозяйства» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Управление жилищного хозяйства» в должности инспектора отдела кадров.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 68 759,10рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000рублей, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 262,77рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.