Решение № 12-203/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 октября 2018 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) Денисов Я.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г***, проживающего: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 ч. 25 мин. ФИО1 управлявший автомашиной Рено г.р.з. * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г.Н.Новгород, ***, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к ответственности, так как автомобилем управляло иное лицо, доказательств управления транспортным средством именно ФИО1 не имеется, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с. п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Тамбовцева И.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, автомобилем управляло иное лицо, которое скрылось, сотрудники ДПС подъехали только через 40 минут, в связи с чем, не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля. Первоначально сотрудники вневедомственной охраны подъехали так же через 10 минут после ДТП и не видели, кто был за рулем, доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении в материалах дела не имеется. Предоставить данные лица, а также ходатайствовать о вызове лица, управлявшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 25 мин. автомашиной Рено г.р.з. С711НН/33 не можем, так как не знаем их.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурной части полиции выехали на место ДТП, как сообщили на место ДТП сотрудники вневедомственной охраны, они проезжали мимо в момент ДТП видели что ФИО1 находился за рулем автомобиля, остановились и задержали ФИО1, а после сообщили в отдел полиции о случившимся. Также они написали рапорт о случившимся. Когда подъехали на место ДТП сотрудники вневедомственной охраны передали нам ФИО1. ФИО1 на момент составления протокола и после, вину не признавал, ранее привлекался за аналогичное правонарушение. О том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, им сообщили сотрудники вневедомственной охраны, а также второй участник ДТП, почему он в последующем в судебном заседании изменил показания, не известно.

Заслушав защитник ФИО1 адвокат Тамбовцеву И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на месте, протоколом направления на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО3, данными непосредственно после ДТП, согласно которым непосредственно после столкновения ЧЧ*ММ*ГГ* автомашины Мицубиси Лансер г.р.з. У151МУ 52 под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Меган г.р.з. С711НН33 из-за руля автомашины Рено Меган вышел водитель, который назвался ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который находился с явными признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), которые были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена совокупностью указанных доказательств по делу. В постановлении мирового судьи всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу. При этом, в судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Тамбовцева И.В. пояснила, что предоставить данные лица, а также ходатайствовать о вызове лица, управлявшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 25 мин. автомашиной Рено г.р.з. С711НН/33 не можем, так как не знаем их. Что свидетельствует о том, что именно ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 25 мин. управлял автомобилем Рено г.р.з. С711НН/33, что в совокупности подтверждается и иными материалами дела.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, назначение наказания мотивировано.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы судья отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Я.Ю.Денисов