Решение № 2-2964/2019 2-2964/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2964/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000518-72

Дело №2-2964/2019 03 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РТМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 331 000,60 руб., пени в размере 162 700,27 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 080,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8788 руб.

В обоснование истец указывал, что 07.07.2017г. между истцом и ООО «Технострой Груп» был заключен договор поставки №100006509, по условиям которого ООО «Технострой Груп» приобретал у истца товары, по оплате которых у него перед истцом в настоящее время имеется задолженность в названном истцом размере; обязательства ООО «Технострой Груп» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания задолженности, а также уплаты пени, предусмотренных п.6.2 договора поставки, и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п.3.3 договора поставки, с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ООО «РТМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017г. между ООО «РТМ» (поставщик) и ООО «Технострой Груп» в лице генерального директора ФИО1. (покупатель) был заключен договор поставки №100006509, по условиям которого истец обязался поставлять товар, а покупатель (ООО «Технострой Груп») взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (л.д.10-18).

Одновременно 04.07.2017г. между ООО «РТМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Технострой Груп» всех своих обязательств по договору поставки №100006509 от 04.07.2017г., заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.6-7).

При этом, в соответствии с п.2.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций (пени), предусмотренных договором поставки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов по ст.317.1 ГК РФ, проценты по коммерческому кредиту), а также ответственность за неисполнение покупателем его обязательств, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из представленных истцом счетов-фактур (л.д.15-19), истец на основании указанного выше договора поставки поставил ООО «Технострой Груп» товар, однако на указанную истцом сумму товар оплачен не был.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 договора поставки при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Период пользования покупателем коммерческим кредитом начинает течь с момента передачи товара покупателю и до момента фактической оплаты товара. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день фактической оплаты покупателем полученного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, я являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, а также то, что факт просрочки оплаты поставленного товара и пользования ООО «Технострой Груп» коммерческим кредитом исходя из сроков оплаты поставленного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.5), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТМ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТМ» задолженность по договору в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяч) руб. 60 коп., пени в размере 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 080 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова