Решение № 2-2964/2019 2-2964/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2964/2019

Дело № 2-2964/2019 09 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 500 руб., неустойку в размере 211 400 руб., штраф в размере 188 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства до производства осмотра в размере 28 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., финансовую санкцию в размере 124 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 946 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.06.2017 года в 18.12 часов на 204 к. + 220 м а/д 121 «Сортавала» произошел съезд с проезжей части сопряженный с опрокидыванием транспортного средства <...>, гос. номер <№>, застрахованного по договору ОСАГО ЕЕЕ 0907157204 в СПАО «РЕСО-Гарантия», находящейся под управлением ФИО1 Истец полагает, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством <...>, гос. номер <№>, который по мнению истцовой стороны, нарушил п. 9.1.1. ПДД РФ, ответственность при управлении которым застрахована по договору ЕЕЕ 0907156375 в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащем на праве собственности ФИО2 23.06.2017 года ответчику направлено извещение о наступлении страхового случая, которое оставлено без ответа, осмотр поврежденного транспортного средства не производился. 18.06.2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району производство по делу об АП на основании п. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Решением Лахденпохского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года виновность ФИО1 в указанном происшествии исключена. 11.11.2018 года в адрес ответчика направлены документы для получения страхового возмещения. Уведомлением № ЦВ 23725 от 07.12.2018 года ответчик сообщил истцу о недостаточности представленных документов. 22.12.2018 года ответчику представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения; уведомлением № ЦВ 1313 в страховой выплате отказано. 26.01.2019 года ответчику вручена претензия. 05.02.2019 года уведомлением № ЦВ 2100 повторно отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (п. 1)

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№> (л.д. 86-88).

17.06.2017 года в 18.12 часов на 204 к. + 220 м а/д А 121 «Сортавала» произошел съезд с проезжей части сопряженный с опрокидыванием транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего ФИО2, двигавшегося на встречу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 108-109)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 года, 17.06.2017 года в 18.12 часов на 204 км. + 220 м а/д А 121 «Сортавала» произошел съезд с проезжей части сопряженный с опрокидыванием транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 В ходе административного расследования был установлен вероятный гос. номер автомашины <...> - <№>. Согласно базы ФИС ГИБДД автомашина <...>, гос. номер <№>, зарегистрирована на имя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 18.06.2018 года административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (л.д. 98-99)

В рамках административного расследования сотрудниками ОГИБДД был проведен ряд процессуальных действий, в том числе была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Карелия № 1445 от 30.08.2017 года, при движении по 205 км автодороги А-121 «Сортавала» со скоростью около 104 км/ч водитель автомобиля <...> при прохождении левого поворота в определенный момент увидел на расстоянии не менее 100 м автомобиль <...>, до того пересекший сплошную линию разметки и двигавшийся с выездом на его (автомобиля <...>) сторону проезжей части. Автомобиль ИЖ с момента визуального нахождения транспортных средств в прямой видимости стал плавно смещаться вправо (на «свою» сторону) и к моменту разъезда сместился так, что левыми колесами двигался по сплошной линии разметки 1.1. Водитель автомобиля <...>, несмотря на то, что встречный автомобиль стал смешаться на «свою» сторону, выехал на правую обочину, при движении по которой и возвращении на проезжую часть произошел занос его транспортного средства. В процессе заноса с разворотом против хода часовой стрелки автомобиль вернулся на проезжую часть, и пересекая встречную сторону, выехал на левую обочину и далее в кювет, где опрокинулся. Совершив оборот с четвертью вдоль продольной оси по ходу часовой стрелки, автомобиль остановился на правом боку. С экспертной точки зрения контактирование, соударение автомобилей <...> и <...> в данной дорожной ситуации исключается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля <...> в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности, а от своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении требований ч. 2 п. 10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <...> имел возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации причиной происшествия, с экспертной точки зрения, следует считать несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля <...>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Средняя скорость движения автомобиля <...> перед происшествием (от знака 6.13 до знака 2.3.2) определяется равной ~ 104 км/ч; в момент ДТП (от знака 2.3.2 до знака 3.2) ~ 96 км/ч. Водитель автомобиля <...> создавал помеху для движения автомобиля <...>. Действия водителя автомобиля ИЖ, связанные с выездом на полосу встречного движения, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП). Наиболее вероятной причиной потери устойчивости и образования заноса автомобиля <...> в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения следует считать его выезд и движение по обочине. (л.д. 261-265)

Следует отметить, что эксперту были представлены материалы проверки по ДТП, электронные носители с фотографиями места происшествия. Эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности, эксперт по ст. 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 261)

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решению Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.08.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного 17.06.2017 года правонарушения истек 17.06.2018 года. Исходя из положений ст. 4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителя <...> в силу закона отсутствует. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. (л.д. 78-80)

В силу изложенного, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.08.2018 года, из мотивировочной части постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 18.06.2018 года исключен абзац «В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта установлено, что действия водителя автомобиля <...>, связанные с выездом на полосу встречного движения, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В данной дорожной ситуации причиной происшествия, с экспертной точки зрения, следует считать несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля <...>, гос. номер <№>.» (л.д. 78-80)

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного 17.06.2017 года правонарушения истек 17.06.2018 года, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки действий водителей в силу закона у суда отсутствовала, а в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могли содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, доводы ФИО1 о том, что решением Лахденпохского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года его виновность в указанном происшествии исключена не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного 17.06.2017 года правонарушения истек 17.06.2018 года, судья при вынесении решения 29.08.2018 года не исследовал вопрос о виновности или невиновности лиц, не давал правовую оценку действий водителей.

Вместе с тем, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.08.2018 года установлено, что постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 17.06.2017 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что также следует из заключения эксперта №1445. (л.д. 78-80)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 года, по ходатайству ФИО1, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой, по ходатайству истца (л.д. 327), поручено ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного-движения.

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/19/81 от 10.10.2019 года, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2017 года в 18.12 часов на 204 км + 220 м автодороги А121 «Сортавала» в Лахденпохском районе Республики Карелия следует описать в следующих стадиях: на стадии сближения водитель автомобиля марки <...>, ФИО1 следовал со скоростью порядка 104±5 км/ч, при этом в ходе движения по дуге левого поворота, обнаружив движущийся частично (левыми колесами) в его полосе для движения автомобиль марки <...>, применил отворот руля вправо, съехав правыми колесами на правую обочину (см. представленную видеозапись на CD в конверте на л.д.126). В результате чего автомобиль марки <...> потерял устойчивость и перемещаясь по не управляемой траектории (в заносе) переместился через проезжую часть на левую (по ходу его движения до ДТП) обочину после чего съехал в кювет, где опрокинулся через правую сторону совершив оборот на угол порядка 450° (см. представленную видеозапись на CD в конверте на л.д.126).

С учетом представленной видеозаписи, факт столкновения (соприкосновения) автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер <№>, и автомобиля <...>, гос. номер <№>, не имел места.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомоиля марки <...> движущимся частично в полосе движения автомобиля марки <...>), водитель автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1 (9.1.1), 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <...>, ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 10.1ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля марки <...>) не соответствовали и требованиям пп.8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1 (9.1.1), 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить занос и последующее опрокидывание своего автомобиля своевременно выполнив требования пп. 8.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, так как данное ДТП могло не иметь места при условии выполнения водителем ФИО3 требований пп.8.1, 10.1ч.2 ПДД РФ, а к моменту встречного разъезда автомобилей марки <...> перемещался левой габаритной своей поверхностью по линии разметки 1.1 (см. представленную видеозапись) в части наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки <...> возможности предотвратить исследуемое ДТП (занос автомобиля марки <...>, гос. номер <№> с последующим его съездом в левый по ходу его движения до ДТП кювет и опрокидыванием) требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта, так как экспертным путем не определить создавал или не создавал помеху автомобилю марки <...>, для снижавшего бы скорость своего движения в пределах своей полосы автомобиля марки <...>.

Автомобиль Шкода Фабиа, гос. номер <№>, перед происшествием двигался со скоростью порядка 104±5 км/ч, а в момент ДТП со скоростью порядка 95±5 км/ч.

С технической точки зрения, так как к моменту встречного разъезда ТС ширина проезжей части (каждой из полос для движения в месте ДТП) позволяла осуществить разъезд без контакта, а к моменту разъезда автомобиль марки <...> перемещался левой габаритной своей поверхностью по линии разметки 1.1 (см. представленную видеозапись на CD в конверте на л.д.126), данное ДТП могло не иметь места при условии выполнения водителем ФИО3 требований пп.8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Соответственно экспертным путем не определить создавал или не создавал помеху автомобиль марки <...>, для снижавшего бы скорость своего движения в пределах своей полосы автомобиля марки <...>, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта.

С технической точки зрения, учитывая вышеизложенное, причиной образовавшегося заноса и последующего съезда с опрокидыванием автомобиля <...>, гос. номер <№>, явились действия водителя данного автомобиля, а именно применение водителем ФИО1 маневрирования - съезда на обочину, в результате чего имело место резкое изменение коэффициента сцепления правых колес автомобиля марки <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 770-О)

Основания не доверять заключению ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» отсутствуют, вопреки доводам истца то обстоятельство, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует.

Исследование проведено на основании материалов проверки по факту ДТП, представленной истцом видеозаписи.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что выводы заключения эксперта № 4-03-2/19/81 от 10.10.2019 года ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» согласуются с выводами эксперта ЭКЦ МВД по Республики Карелия № 1445 от 30.08.2017 года.

Вместе с тем несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 4-03-2/19/81 от 10.10.2019 года ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республики Карелия № 1445 от 30.08.2017 года, поскольку автомобиль <...> с момента визуального нахождения транспортных средств в прямой видимости стал плавно смещаться вправо (на «свою» сторону) и к моменту разъезда сместился так, что левыми колесами двигался по сплошной линии, к моменту встречного разъезда ТС ширина проезжей части (каждой из полос для движения в месте ДТП) позволяла осуществить разъезд без контакта, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, а именно занос автомобиля марки <...>, гос. номер <№> с последующим его съездом в левый по ходу его движения до ДТП кювет и опрокидыванием, произошло вследствие не выполнения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, то есть по его вине.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе УТС, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов на хранение ТС, на эвакуацию, поскольку оснований для возложения на водителя <...>, гос. номер <№>, гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 17.06.2017 года, не имеется, а соответственно не имеется и оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, суд отказывает во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы, на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: