Апелляционное постановление № 22-120/2019 22-7559/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Галимовой А.Р., адвоката Каримова М.Х., осужденного ФИО6 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и дополнениям к ней на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 3 октября 2018 года, которым

ФИО6, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, судимый

...;

...;

...,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Каримова М.Х. и осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО6 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1. стоимостью ... рублей, с причинением ему значительного ущерба, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО6 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд не известил его, что дата года состоится судебное заседание, тем самым ухудшил его положение, он был не подготовленным. Считает, что стоимость велосипеда неправильно оценили, велосипед стоит около ... рублей и значительный ущерб потерпевшему не причинен.

Материальное положение потерпевшего нигде не указано, он является его отчимом, у него личное неприязненное отношение к нему. Велосипед эксперту не предоставили. Ему ни суд, ни органы предварительного следствия не предоставили возможность задавать вопросы эксперту. Экспертиза неправильно оценила велосипед.

Также в судебном заседании он не имел обвинительного заключения по данному делу, так как обвинительное заключение ему вручили, когда он находился на свободе дата года. С дата года он находится под стражей по другому делу.

В возражении помощник прокурора Бурзянского района РБ ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО1., за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре следующими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым в дата года, в один из дней, он находился дома, когда утром к нему пришел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Он выпроводил его и сам уехал в адрес. Когда приехал домой от дочери узнал, что ФИО6 похитил их велосипед марки «...».

Свидетель ФИО3 показала, что примерно дата года к ним приходил ФИО6 в отсутствие ее отца, распивал во дворе спиртные напитки, и после его ухода она обнаружила пропажу велосипеда.

Свидетель ФИО4., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ФИО6 дата года предлагал приобрести велосипед за ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в дата года они с отцом за ... рублей приобрели у незнакомого парня велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого изъят велосипед марки «...».

Заключением специалиста №№... от дата года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «...» с учетом износа составляет ... рублей.

Кроме того, сам ФИО6 не отрицает свою вину в хищении велосипеда, оспаривая квалификацию содеянного в части значительности ущерба и его доводы в этой части заслуживают внимания.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Между тем, вывод суда о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1. о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

Объективных данных о том, что причиненный потерпевшему ущерб на сумму ... рублей является для последнего значительным, в материалах уголовного дела не содержится. Выводы суда о том, что средний доход семьи ФИО1. составляет ... тысячи рублей, что он случайными заработками зарабатывает на жизнь, не подтверждаются материалами уголовного дела и в показаниях потерпевшего данных сведений не имеется (...).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, учитывая также, что размер причиненного потерпевшему ущерба незначительно превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с заключением специалиста являются несостоятельными, поскольку оснований для признания заключения недопустимым доказательством не установлено, выводы предупрежденного об уголовной ответственности специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вопреки доводам жалобы, обвиняемый совместно с защитником ознакомлены с постановлением о привлечении специалиста для дачи заключения и с заключением специалиста.

Согласно материалам дела, обвиняемому своевременно до начала судебного разбирательства вручена копия обвинительного заключения (...) и он заранее извещен о дне судебного заседания (...), в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При назначении наказания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Характеристика психолога ... на ФИО6, приобщенная в суде апелляционной инстанции, психологически характеризующая его отрицательно, не является основанием для снижения наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 3 октября 2018 года в отношении ФИО6 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО6 на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-7559/2018

судья Мустафина З.З.