Решение № 12-129/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Абубакирова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д.21, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № 5-588/2017 от 08.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-588/2017 от 08.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как следует из постановления мирового судьи от 08.08.2017 г., ФИО1 04.08.2017 года в 14 часов 45 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что судом не было принято во внимание, что он страдает аденомой простаты 3 степени, хроническим простатитом. Данное заболевание вынудило его срочно оправить естественную нужду, но так как рядом не было туалета, он был вынужден отъехать после дорожно-транспортного происшествия, но не с целью скрыться и избежать ответственности. Сразу после оправления естественной нужды он вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, так как не желал наступления вредных последствий. Просит суд с учетом изложенных обстоятельств правонарушения признать его малозначительным, освободить его от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он действительно покинул место ДТП, но сделал это исключительно по состоянию здоровья. В дежурную часть, либо в ГИБДД он не сообщал о том, что совершил ДТП, и намерен отъехать от места его совершения на некоторое время.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он 04.08.2017 года в 14 часов 45 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу <адрес>, услышал как сработала сигнализация, установленная на его автомобиле. Выйдя на улицу, его знаковый подошел к нему, и сообщил что на его автомобиль был совершен наезд водителем автомобиля "<данные изъяты>". При этом водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда он находился в патрульном автомобиле, подъехавших инспекторов ДПС, виновник ДТП ФИО1 после телефонного звонка сотрудников ГИБДД вернулся на место ДТП, для оформления документов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. 04.08.2017 года в 14 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. При этом водитель автомобиля "<данные изъяты> с места ДТП скрылся. О случившемся он сообщил инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. После установления личности водителя "<данные изъяты> инспектором по розыску был установлен номер его домашнего телефона. По телефону водителю "<данные изъяты>" сообщили, что ему необходимо вернуться на место ДТП, для составления протокола, и иных административным материалов.

Выслушав доводы ФИО1, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края ФИО1 04.08.2017 года в 14 часов 45 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 909229 от 04.08.2017 года; объяснениями ФИО1 и ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из объяснения ФИО2 от 04.08.2017 года следует, что он являлся водителем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 04.08.2017 года в 14 часов 45 минут находясь по адресу: <адрес>, сработала сигнализация его автомобиля. Когда он вышел на улицу, к нему подошел его знакомый и рассказал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался задним ходом, и совершил наезд на его автомобиль. При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вышел из него, посмотрел и уехал.

Из объяснения ФИО1 от 04.08.2017 года следует, что он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04.08.2017 года в 14 часов 45 минут, находясь в <адрес> в районе <адрес>, он начал движения с парковки задним ходом. После чего почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. Оглянувшись назад, он увидел, что сзади стоит автомобиль. Поскольку удар был не сильным и ему нужно было отъехать по нужде, он уехал домой. Когда он находился дома, на его телефон позвонили сотрудники полиции, и сказали, что ему необходимо вернуться на место ДТП, что он и сделал.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, среди которых приведенные в настоящем решении письменные объяснения самого ФИО1, а также его показания, данные в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, согласно которых в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, вместе с тем, судом учтен характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к выполнению своих обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, влекущим за собой в том числе угрозу жизни и здоровья его участников, угрозу интересам личности, общества и государства, что представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку событие административного правонарушения, а также факт нарушения норм законодательства ФИО1, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-588/2017 от 08.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

Копия вера

Судья: М.В. Абубакирова