Апелляционное определение № 33-2754/2025 от 25 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года по делу №33-2754/25 (№2-1286/25)

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Батыровой А.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж №... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г.... Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ... года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, не привлеченного к участию в деле, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2025 года постановлено: в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ... года по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж, отказать.

Возвратить ФИО3 апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 13.03.2025 года по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подавшего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствующим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещение его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал причины пропущенного процессуального срока неуважительными, указав, что судом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда по делу изготовлено 13 марта 2025 года, с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 03 сентября 2025 года.

ФИО3 не был привлечен судом к участию в деле, копия судебного решения ему не направлялась, о принятом решении узнал после ознакомления с материалами дела 07 августа 2025 года.

Кроме того, суд не учел, что установление факта разрешения решением суда вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.