Апелляционное постановление № 22К-1622/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-232/2025

Судья: Жирков В.С. Материал № 22К – 1622/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 10 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Лихачева Б.В., Перепочаева А.Б.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Лихачева Б.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по предъявленному обвинению он допрошен.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным постановлением суда по ходатайству следователя продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что выводы органов следствия и суда о наличии оснований для содержания его под стражей являются бездоказательными; отмечает, что до задержания он не препятствовал расследованию дела, в том числе не скрывался; обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей на иждивении, а также, что его мать имеет серьезное заболевание и нуждается в его помощи; полагает, что ходатайство органов следствия рассмотрено судом односторонне.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Б.В. указывает, что каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время нет; считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; отмечает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемый, находясь на свободе, не скрывался, давление ни на кого не оказывал и не препятствовал производству по делу.

Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Лихачева Б.В. и Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности и обоснованности постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами допроса потерпевших ФИО5 и ФИО6, показаниями самого ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Основанием для возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей явилась невозможность своевременного окончания предварительного следствия, так как по уголовному делу имеется необходимость в проведении следственных и процессуальных действий, обозначенных в ходатайстве.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Объем следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, необходимость проведения конкретных процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно исследовались в заседании суда первой инстанции.

Необходимость проведения ряда процессуальных действий, для чего продлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, следователем обоснована, объективно подтверждена материалами дела. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали - ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными доступными для него способами воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и эффективному расследованию.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого ФИО1 к следователю, его законопослушного поведения, а также не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также о состоянии здоровья матери и необходимости оказания ей помощи, не являются безусловными и достаточными основаниями для не исключают его возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна, судья Буданов А.М.