Решение № 02-0452/2026 02-4043/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0452/2026

УИН: 77RS0027-02-2024-011891-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-0452/2026 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2022 года в размере сумма, процентов по договору займа по ставке 3,5% от суммы основного долга сумма за период с 16 июня 2024 года по день фактической уплаты долга, пени на сумму основного долга сумма по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 16 июня 2024 года по дату фактической уплаты долга, задолженности по договору займа от 15 декабря 2022 года в размере сумма, процентов по договору займа по ставке 3,5% от суммы основного долга сумма за период с 16 июня 2024 года по день фактической уплаты долга, пени на сумму основного долга сумма по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 16 июня 2024 года по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:1541 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:29216 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №432, кадастровый номер 77:07:0013003:28457 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №433, кадастровый номер 77:07:0013003:28458 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №434, кадастровый номер 77:07:0013003:28459 с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2022 года между ним и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого он передал ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 декабря 2024 года, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% в месяц от общей суммы займа. Денежные средства в размере сумма были получены фио 15 декабря 2022 года, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 декабря 2022 года между ним и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого в залог были переданы следующие объекты недвижимости: квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:29216; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №432, кадастровый номер 77:07:0013003:28457; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №433, кадастровый номер 77:07:0013003:28458; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №434, кадастровый номер 77:07:0013003:28459.

15 декабря 2022 года между ним и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого он передал ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 декабря 2024 года, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, также уплатить проценты за пользование суммой займа в размер 3,5% в месяц от общей суммы займа. Денежные средства в размере сумма были получены фио 15 декабря 2022 года, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 декабря 2022 года между ним и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого в залог был передан объект недвижимости: квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:1541.

Решением Тверского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2025 года, иск фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года решение Тверского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 года между фио и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого фио передал ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 декабря 2024 года, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, также уплатить проценты за пользование суммой займа в размер 3,5% в месяц от общей суммы займа.

Согласно п.4.1 договора займа при просрочке погашения основной задолженности по займу или ее части заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора при просрочке погашения процентов или их части заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере сумма были получены фио 15 декабря 2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 декабря 2022 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого в залог истцу были переданы объекты недвижимости – квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:29216; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №432, кадастровый номер 77:07:0013003:28457; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №433, кадастровый номер 77:07:0013003:28458; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №434, кадастровый номер 77:07:0013003:28459.

Согласно п. 5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере сумма

В силу п. 27 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства, в зависимости от того, что наступит ранее.

15 декабря 2022 года между фио и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого фио передал ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 декабря 2024 года, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, также уплатить проценты за пользование суммой займа в размер 3,5% в месяц от общей суммы займа.

Согласно п.4.1 договора займа при просрочке погашения основной задолженности по займу или ее части заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора при просрочке погашения процентов или их части заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере сумма были получены фио 15 декабря 2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 декабря 2022 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого в залог истцу был передан объект недвижимости – квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:1541.

Согласно п.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере сумма

В силу п.27 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сведения о возникновении залога вышеуказанных объектов недвижимого имущества внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывает на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности, в досудебном порядке, несмотря на получение требования о досрочном возврате задолженности, ФИО1 денежные средства не возвращает.

Судом также установлено, что 15 декабря 2022 года ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело № 12202450023000283 в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО "СиЭс Управление процессами", ООО «Смарт Кейс», ООО «Коулмен Сервисез», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2023 года по уголовному делу № 12202450023000283 наложен арест на квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, м/м №№ 432, 433, 434 по адресу: адрес.

Приговором Черемушкинского Районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по делу № 1-0202/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б", части 2 статьи 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора адрес о взыскании с фио в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма коп. Арест на имущество фио сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Московского городского суда от 10 октября 2024 года приговор в части гражданского иска оставлен без изменения.

Из совокупного толкования положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа может быть как консенсуальным, так и реальным. Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что денежные средства при заключении 15 декабря 2022 года договоров займа в суммах, которые были указаны в договорах, фактически не передавались, т.к. заключение договоров займа от 15 декабря 2022 года имело своей целью лишь подтверждение наличия задолженности по ранее заключенным договорам займа от 13 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 12 апреля 2022 года, которая увеличивалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по таковым со стороны фио

Объяснения сторон, сообщенные ими, в том числе, в ходе рассмотрения дела, также являются доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 ГК РФ) и подлежат оценке со стороны суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исключая формальный подход к разрешению спора, с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об указаниях вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства по договорам займа от 15 декабря 2022 года, являющимся реальными в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, фактически не передавались, что свидетельствует о незаключении договоров займа от 15 декабря 2022 года, как таковых.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от 15 декабря 2022 года, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3710/2024 было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, при этом, приведенным решением суда было установлено, что при заключении договоров займа и залога истец фио не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что свидетельствует об имевшем место быть недобросовестном поведении со стороны фио и фио, в том числе по признанию иска, направленному на сокрытие имущества от претензий по обращению на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004011:1541 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:29216 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №432, кадастровый номер 77:07:0013003:28457 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №433, кадастровый номер 77:07:0013003:28458 с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машино-место, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: адрес, м/м №434, кадастровый номер 77:07:0013003:28459 с установлением начальной продажной цены в размере сумма, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2025 года N 1262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 334 и пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», УПК РФ устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства порядок уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), не регламентирует очередность удовлетворения требований тех или иных кредиторов, а потому и не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на имущество, на которое фио просит обратить взыскание наложен арест в рамках уголовного дела, который сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с фио в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. залогодержатель, т.е. истец применительно к предмету рассматриваемого спора каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными лицами, которые имеют право на удовлетворение материальных требование за счет арестованного в рамках уголовного дела имущества, принадлежащего ФИО1, не имеет, при этом, доказательств подтверждающих, исполнение в добровольном порядке приговора суда вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик, совершая действия, направленные на обеспечение обязательств по договорам займа, достоверно знал о проводимой в отношении него доследственной проверке по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате, в особо крупном размере, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством об аресте принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2026.

Судья Утешев С.В.