Решение № 12-59/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

Судья Иванова И.Л. Дело № 12-59/2020

УИД 37RS0012-01-2020-000874-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 13 мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аминуллы Ихсануллы (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аминуллы Ихсануллы и его защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2020 года Аминулла Ихсанулла признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем официальной передачи представителю Республики Афганистан. До исполнения административного выдворения ФИО4 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области (далее – ЦВСИГ) на срок не более двух месяцев.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4 и его защитник Дадашов Э.Д.о. просят об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указывают, что:

- постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета требований справедливости и соразмерности. Суд не дал правовой оценки всем имеющимся доказательствам, не правильно определил обстоятельства дела, не выяснил причины и условия административного правонарушения, не проверил полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении;

- при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснения и рассмотрении дела судом ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- переводчик не был предупрежден судом об ответственности за неправильное осуществление перевода, права и обязанности переводчику разъяснены не полностью;

- ФИО4 и переводчик не обладают юридическими познаниями, а поэтому не могут понимать суть юридических терминов;

- суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон задавал наводящие вопросы, действуя вопреки Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики;

- суд не учел срок продления справки о временном убежище на три месяца и выданный ФИО4 документ для пересечения территории РФ в добровольном порядке в течение 15 суток с момента продления справки;

- ссылка суда на согласие ФИО4 с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями является несостоятельной, поскольку протокол и объяснение были составлены в отсутствие ФИО4, переводчик вынес ему эти документы в коридор и, не зачитав их содержание, указал в каких графах необходимо расписаться. Суть и содержание данных документов ФИО4, не владеющий русским языком, не понимал, копию протокола ему ни на русском, ни на афганском языке не вручали;

- протокол об административном правонарушении является недостоверным и недопустимым доказательством, составлен не указанным в нем лицом, а стажером по должности инспектора ФИО3, которая не уполномочена законом на его составление;

- возможности пояснить о наличии при возвращении в страну гражданской принадлежности угрозы для жизни со стороны террористических организаций и в результате военных действий суд ФИО4 не предоставил. Переводчик эти сведения сотрудникам полиции и суду не изложил;

- вопреки выводам суда об отсутствии у ФИО4 законных источников к существованию, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность и имел денежные средства для самостоятельного пересечения границы РФ;

- вопрос о принятых ФИО4 мерах по легализации своего пребывания на территории РФ ни сотрудниками полиции, ни судом не обсуждался;

- постановление суда нарушает права ФИО4, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него по религиозным канонам заключен брак с гражданкой РФ, которая в настоящее время беременна;

- назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является чрезмерно жестоким и не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО4 такого наказания;

- помещение ФИО4 в ЦВСИГ на два месяца в условиях пандемии COVID-19 является незаконным и ставит под угрозу его жизнь.

В судебном заседании участникам производства по делу разъяснены их процессуальные права. ФИО4, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, его защитнику Дадашову Э.Д.о. – ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО1 – ст. 25.10 КоАП РФ. Переводчик предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода.

Отводов участвующими лицами не заявлено. Удовлетворены ходатайства защитника о разрешения осуществления аудиозаписи хода судебного заседания, приобщении копий представленных документов и опросе в качестве свидетеля ФИО2

ФИО4 и его защитник Дадашов Э.Д.о. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО2 показал, что в 2018 г. или 2019 г., точно не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО4 ездил в УФМС в г. Иваново, так как ФИО4 хотел подать заявление на оформление вида на жительство или разрешения на временное пребывание. ФИО4 попросил его съездить с ним, поскольку сам плохо понимает русский язык. В принятии заявления у ФИО4 в УФМС отказали, не сообщив причину. Сказали, что надо обратиться к какому-то Андрею, чтобы он помог оформить документы. Предпринимал ли ФИО4 потом какие-либо действия, он не знает. Возвращаться в Афганистан ФИО4 боялся, так как там война, его семье угрожают.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда гражданин Республики Афганистан ФИО4 признан виновным в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – с 31 октября 2018 года по настоящее время, чем нарушил положение п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При вынесении указанного постановления судья пришла к выводу о подтверждении виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП, представленными доказательствами.

Однако согласиться с данным выводом нельзя, поскольку судьей не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностного лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором формулируются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления данного процессуального документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 16 апреля 2020 года, должностным лицом, его составившим, не подписан (л.д. 1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения судьей районного суда протокола и других материалов дела для устранения указанного недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Однако данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, который лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно. Отсутствие же надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Ввиду отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ иные доводы жалобы, направленные на оспаривание обоснованности привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Аминуллы Ихсануллы и его защитника Дадашова Э.Д.о. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аминуллы Ихсануллы отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Аминуллу Ихсануллу из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области освободить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова