Приговор № 1-262/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело 1- 262/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение № 112 и ордер №40, потерпевшего А,, при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

27.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УФ, к 5 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 6 месяцев;

17.08.2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска продлен испытательный срок на один месяц;

судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01.04.2018 года примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где так же находился его отец А, Примерно в 04 часа 00 минут, 02.04.2018 года, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим А,, припаркованным около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, из куртки принадлежащей А,, которая висела в коридоре данной квартиры, взял ключи от автомашины, после чего вышел с ними на улицу. 02.04.2018 года, примерно в 04 часа 10 минут, находясь около <адрес>, ФИО1 подошел к автомашине марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак <...>, припаркованной возле вышеуказанного дома, и зная, что не имеет никакого права распоряжения и пользования указанной автомашиной, ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомашины и начал движение по ул. Гожувская, г. Саранска.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать подсудимого виновным по вмененному ему в вину составу преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Под завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина.

Указанный состав преступления является оконченным преступлением с момента отъезда, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, <...> в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно заключению комиссии экспертов <...> от <дата>, ФИО1 мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым, алкогольное опьянение ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, послужило поводом к совершению преступления, оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в данном случае, несмотря на тяжесть совершенного им преступления, возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать условным, установив в отношении подсудимого испытательный срок с возложением на него в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнения определенных обязанностей.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что назначение данного наказания, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, будет в полной мере способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 27.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска и условное осуждение назначенное данным приговором, суд полагает возможным ФИО1 отбывать далее, данные приговора следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 27.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак <...> Rus, ключ от данной автомашины, свидетельство о регистрации ТС <...> от <дата>, доверенность от 13.05.2016 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А,, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И.Бузаков