Решение № 2-933/2021 2-933/2021~М-345/2021 М-345/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-933/2021

дело №

УИД №RS0№-86


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 210 УК РФ. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части, уголовное дело в отношении указанных лиц по ст. 210 УК РФ было прекращено в связи отсутствием состава преступления, назначенное наказание по ст. 159 УК РФ отношении осужденных было увеличено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Сасовский» ФИО6 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением о признании потерпевшим.

Действиями ответчиков ему был причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО3, объяснила ему, ФИО6 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,1 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив его путём обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Он, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 400 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО3, денежные средства ФИО6 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в <адрес>, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, действуя по указаниям ФИО5 и ФИО3, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

Исковые заявления потерпевших в рамках уголовного судопроизводства оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовном делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего искового заявления, налицо факт вступления в законную силу соответствующего приговора суда, которым было установлено причинение ФИО6 ущерба ФИО3 M.B., ФИО11 и ФИО5 на общую сумму 400 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.

Истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования он не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ответчики ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ и ФИО5 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Истец ФИО6 был признан потерпевшим при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства факта причинения истцу материального ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО3, объяснила ФИО6 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,1 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путём обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить Договор передачи личных сбережений. ФИО6, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и внес в кассу кооператива 400000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО3, денежные средства ФИО6 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в <адрес>, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, действуя по указаниям ФИО5 и ФИО3, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период времени с октября 2011 года по август 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов в <адрес> сняли наличные денежные средства, в том числе принадлежащие ФИО6 в сумме 400 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о возврате денежных средств в кассу КПК «Сберкасса 24».

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО6 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд, учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 400000 рублей, о чем свидетельствует копия дополнительного соглашения, копия сберегательной книжки и другие материалы дела.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

С данного момента времени истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в КПК «Сберкасса 24» с требованием о возврате своих денежных средств либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами, возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии в материалах настоящего дела документов, подтверждающих внесение ФИО6 денежных средств в КПК «Сберкасса 24», не может быть принят судом во внимание, поскольку данные документы были предметом исследования и оценки Советским районным судом <адрес> при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу, что соответствует положениям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальный порядок исследования и оценки доказательств в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также не установлена сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО6, несостоятельны, опровергнуты приговором и апелляционным определением, с убедительной и полной мотивацией со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что ответственность КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24») была застрахована в ЗАО АСК «Инвестстрах», является несостоятельной поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших на основании генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АСК «Инвестстрах» являются ложными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и истцу необходимо обратиться с иском к КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24»), в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку вина ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, признание КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24») банкротом не является основанием для освобождения ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья И.С. Викулина