Решение № 2-32/2024 2-650/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело 2-32/2024 (2-650/2023) копия

(25RS0003-01-2023-002903-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.04.2023 в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик- водитель транспортного средства «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. Для определения реального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, предварительно уведомив ответчиков о времени и месте осмотра. Согласно выводов экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП 15.04.2023 составляет 369634 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб. 18.05.2023 между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, истец оплатила услуги представителя в размере 30000 руб.. Кроме того, истец понесла расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6986 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков (виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства – ФИО3) ущерб от ДТП без учета износа – 369634 руб., и понесенные судебные расходы: на оплату экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 6896 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего 15.04.2023 в <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2023 в 15 час. 20 мин. по адресу <адрес>, с участием транспортных средств «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных истцом и истребованных судом документов установлено, что ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 15.04.2023 в 15 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения;

ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что 15.04.2023 в 15 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством.

В объяснениях от 28.04.2023 ФИО2 указывал, что 15.04.2023 он, управляя автомобилем «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***>, по адресу <адрес> не выдержал дистанцию и ударил впереди движущееся транспортное средство, после чего покинул место ДТП, так как не имеет водительского удостоверения и испугался за последствия. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как автовладельца, по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы следующие видимые визуальные повреждения автомобиля: повреждение переднего бампера, решётки радиатора, заднего бампера, двух передних подкрылков, литого левого заднего диска, левого стоп- сигнала задней двери, также возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения №132/23 от 11.05.2023:

размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 15.04.2023 составляет округленно 369 634 руб.;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 15.04.2023 составляет округленно 214 221 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 04.05.2023 установлена вина ФИО2 в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования Правил ФИО2 не были выполнены, что и послужило причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по состоянию на дату рассмотрения спора в суде не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточки учета транспортного средства «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***> владельцем данного автомобиля значится ФИО6

По договору купли- продажи транспортного средства от 10.04.2023 ФИО6 продал транспортное средство «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.04.2023, расписками ФИО3 и ФИО6 от 10.04.2023 о передаче покупателем и получении денежных средств продавцом за проданный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на дату ДТП (15.04.2023) ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса;

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Как установлено из материалов дела, 15.04.2023 произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшим автомобилем «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца.

При этом, в действиях ФИО2 не было установлено незаконного обладания автомобилем «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП был ФИО3, то возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит также и на нём, как на его законном владельце.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована, суд, в целях защиты нарушенного права истца, разрешая заявленные требования, полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с них в возмещение ущерба 369 634 руб. в соответствии с экспертным заключением №132/23 от 11.05.2023, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение данного заключения.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом также были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта (ИП ФИО4) - 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 11.05.2023 на сумму 10000 руб.;

на оплату госпошлины – 6896 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.05.2023.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 6896 руб., исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 369634 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому, стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб., расписка от 24.05.2023, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, при взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает не сложный характер рассматриваемого по заявлению истца требований, объем защищаемого права, разумность таких расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям, баланс между правами лиц, участвующих в деле, проделанную представителем работу и объем подготовленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, то, что непосредственное участие в судебном заседании представитель не принимал. Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт ......, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт ......, в пользу ФИО1:

в возмещение ущерба – 369 634 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) руб.;

расходы по оплате госпошлины – 6896 руб.,

расходы по оплате услуг представителя- 15000 руб.,

- а всего 401 530 (четыреста одну тысячу пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024г.

Копия верна. Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая