Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000660-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО5 М.И» обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 29.10.2019 года в 12 час. 20 мин. в <адрес>, при надзоре за дорожным движением сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону установлено, что 29.10.2019 года ИП ФИО7 допущен к выполнению перевозок пассажиров и багажа в режиме легкового такси водителя ФИО6 на транспортном средстве марки <данные изъяты> без проведения предрейсового контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линии по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси, а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом на линии по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси. Согласно Постановления №№ и № о назначении административного наказания от 31.01.2019 года ИП ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. В своей объяснительной от 29.10.2019 года ответчик подтверждает факт управления транспортным средством марки <данные изъяты> а также факт отстутствия путевого листа, так как забыл его дома. Таким образом, истец свои обязанности перед ответчиком исполнил в полном объеме и предоставил полный комплект документов для осуществления перевозок пассажиров и багажа в режиме легкового такси. 02.03.2020 года в адрес ответчика почтой России была направлена досудебная претензия, однако на момент подачи искового заявления возмещения ущерба не поступило. Просил суд: взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 ущерб в размере 60000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

27.08.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 ущерб в размере 60000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369,68 руб. (л.д. 48).

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 07.10.2019 года, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением № № по делу об административном правонарушении от 31.12.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей (л.д. 5-6).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 31.12.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей (л.д. 8-9).

Из указанных постановлений следует, что ИП ФИО7 не обеспечил прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя легкового такси, что может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не обеспечил соблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси.

Указанные постановления ИП ФИО7 не обжалованы, при рассмотрении административных дел ИП ФИО7 не присутствовал, возражений на протоколы об административных правонарушениях не предоставлял, доводы об отсутствии состава административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не излагал, согласившись тем самым с фактом наличия вины в совершенном правонарушении и с привлечением к административной ответственности.

Диспозиция статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции на истца были наложены за нарушение Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», следовательно, отсутствует прямой действительный ущерб, обязанность по возмещению которого предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Следовательно, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности; требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств не только нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, но и регистрации путевого листа в журнале. В связи с чем суд относиться критически к доводам представителя истца о выдаче путевого листа, поскольку истцом не представлены доказательства реальности не только их фиксации и, но и их выдачи, что могло быть подтверждено соответствующими Актами осмотров. Более того, при рассмотрении административных дел истец указанные доводы не приводил, против привлечения его к административной ответственности не возражал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения указанных истцом сумм административных штрафов путем их взыскания с ответчика.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 к ФИО6 ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья