Решение № 12-508/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-508/2019

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

Дело № 12-508/2019 (5-2/2019)


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой представитель указала, что ФИО1 надлежащим образом судом извещен не был, потому что извещения, заказные письма с повесткой по адресу его фактического проживания не приходили, и в получении заказного письма с повесткой он собственноручно нигде не расписывался, соответственно он не был надлежащим образом извещен, что является доказательством, подтверждающим его ненадлежащие извещение. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. В связи с допущенными нарушениями требований закона при освидетельствовании ФИО1 факт нахождения его в состоянии опьянения нельзя считать установленным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено 13 марта 2019 года, жалоба на постановление поступила в суд 27 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, поскольку, представителем копия постановления была получена 21 марта 2019 года, то имеются основания для его восстановления.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года в 07 час. 40 мин. водитель ФИО1, в районе ул. Матвеевское, шоссе 35, г. Хабаровск, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 27 АА № 090881 от 01 октября 2018 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись ФИО1 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последний поверки, а также сведения об отборе пробы выдыхаемого воздуха в автоматическом режиме. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что отражено в акте.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях ФИО1 – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Освидетельствование подробно изложено в акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав ФИО1, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 назначено мировым судьей на 13 марта 2019 года, о чем ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34).

Следует отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка ФИО1, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел 13 марта 2018 года указанное дело по существу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд также обращает внимание, что для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в суд апелляционной инстанции, ФИО3 также не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении им представлено не было.

Судья находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская