Решение № 12-26/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Копия

Мировой судья судебного участка №

Безенчукского судебного района <адрес>

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

63MS№-28


РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО2 08 июля 2021 года

Судья Безенчукского районного суда <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 22.04.2021г., вынесенного по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 22.04.2021г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (один год семь месяцев).

В жалобе, поданной в Безенчукский районный суд <адрес>, ФИО5 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1, его представитель ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является неполной, на ней не зафиксированы полная процедура освидетельствования водителя. ФИО1 просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но данное требование инспекторами было проигнорировано. Само освидетельствование проведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником ФИО8, который и остановил транспортное средство ФИО1. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, кроме того на его одежде и руках была кровь. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола. Сам водитель не возражал пройти в патрульный автомобиль. В алкотестер сведения вносил ФИО8 – это фамилию имя и отчество, данные инспектора. Почему в мировой суд была предоставлена неполная видеозапись, пояснить не может, инспектора после смены сдают флеш-накопители в отдел ИАЗ, которые и формируют материал. Почему не совпадает время указанное на видеорегистраторе с временем алкотестера, пояснить не может. Алкотестер и видеорегистратор были в исправном состоянии. Инспекторам запрещено настраивать время в указанных приборах. В ходе просмотра видеозаписи инспектор пояснил, что когда подошли к патрульной машине, он спрашивал у ФИО1, не нужна ли ему медицинская помощь, так как он был испачкан в крови, звонил дежурному, уточнить, не произошли ли какие-нибудь происшествия.

Старший лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он остановил машину ФИО9, проверил документы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил его напарник ФИО7. Перед пробами Агаревский забил данные водителя, инспектора. Точно события уже не помнит.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе выслушав доводы жалобы ФИО5, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО8, осмотрев видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении ФИО1 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. на 73 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21150, г.н. Х 745 ВЕ 163, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный признак опьянения отражен в протоколе N <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола осуществлялась видеозапись.

Доводы ФИО10 о том, что он возражал против прохождения освидетельствования на месте, просил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, суд не принимает во внимание, так как доказательств указанного в материалы дела не предоставлено.

Согласно акта <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проводилась при применении технического средства Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в выдыхаемом воздухе выявлено 0,170 мг/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами согласился, что подтверждается видеозаписями, а так же его подписью и указанием «Согласен» в акте <адрес>.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись зафиксирует всю процедуру мер обеспечения по делам об административном правонарушении, нарушений при проведении процессуальных действия, а также психологического давления со стороны должностных лиц.

То обстоятельство, что на видеозаписи момент отбора пробы воздуха указан как 12 час. 32 мин., в то время как в чеке алкотектера и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время отбора пробы воздуха указано 12 час. 23 мин., суд объясняет технической ошибкой при установлении времени во время ввода видеорегистратора в эксплуатацию.

Сомнений в правильности установленного времени отбора пробы воздуха у ФИО1 в алкотектере Юпитер (заводской №) у суда не имеется, поскольку данный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ФИО1, его защитника ФИО6 о наличии сомнений в правильности показаний вышеуказанного прибора и его работоспособности.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями ФИО11, оснований не доверять которым не имеется, а также содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, что инспектор ФИО7 разъясняет ФИО1 о том, что в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо указать, согласен или не согласен ФИО1 с результатами освидетельствования. При этом ФИО1 о несогласии с результатами не заявлял.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи инспекторами не представлялись для обзора составляемые документы, показания прибора, не зафиксировано разъяснение порядка освидетельствования, поскольку действующее законодательство таких требований к видеофиксации не содержит.

На исследованной судом видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, зафиксирована процедура отбора выдыхаемого воздуха (числовые показатели содержания алкоголя и результаты освидетельствования в выдохе озвучены ФИО1 инспектором, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился), а также составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС и то, что от прохождения медицинского освидетельствования его отговорили сотрудники, материалами дела не подтверждается. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Согласно видеозаписи сразу после того, как ФИО1 продул в прибор, результаты данного освидетельствования (0,170 мг/л), отображенные на его экране, были озвучены инспектором ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы о неполноте видеозаписей, не могут повлечь отмену постановления. В данном случае на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду была предоставлена полная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, которая не противоречит первой видеозапись, отличается, лишь тем, что на ней зафиксирован момент заполнения инспектором протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Данные обстоятельства не влекут за собой признания протокола, об административном правонарушении, видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не являются существенными недостатками, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения. Указанное, не повлекло нарушения процессуальных прав ФИО1.

Таким образом, достоверность, допустимость и относимость вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений относительно юридической квалификации и оценке действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все представленные доказательства были проверены и оценены в совокупности друг с другом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе и следует из видеозаписи.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка как показаниям ФИО1, так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ (ФИО1 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в ноябре, октябре, апреле 2020 года). Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 22.04.2021г., вынесенного по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО3

Копия верна. Судья: