Апелляционное определение № 22-607/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Филева Е.Н. Дело № 22-607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Щербакова С.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Джумаева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.12.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года;

на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 814 924 рубля;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами;

разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу;

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением следователя СО Отдела МВД России «Левокумский» от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, в пределах суммы 1 214 924 рубля, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденной - адвоката Джумаева К.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и назначенное наказание, указывает на незаконность принятого решения в части конфискации в доход государства мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, она использовала указанный мобильный в период совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку указанный мобильный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании ее супруга, которым был подарен ей в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, конфискованный телефон не находился в ее собственности и не использовался при совершении преступления, он не является ни орудием, ни средством совершения преступления и не подпадает под иные категории предметов, перечисленных в ст.81 УПК РФ, в связи с чем, должен был быть возвращен его законному владельцу. В подтверждение доводов приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.03.2005 года №146-0. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, указанный телефон вернуть ей, как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Левокумского района Маршалкина Д.А. указала на несостоятельность ее доводов, которые просила оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность, справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации ее действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба и желание возместить причиненный ущерб полностью, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденной обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд правомерно посчитал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен обоснованно, сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена верно.

Решение о вещественных доказательствах принято судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, телефон модели «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1, обоснованно, в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискован, так как он использовался осужденной при совершении преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в своем мобильном телефоне «<данные изъяты>» через «Госуслуги» подала заявление в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> для получения выплат на своих четверых детей. В ДД.ММ.ГГГГ она подала аналогичное заявление. На данном телефоне установлено приложение «WhatsApp», посредством которого она осуществляла переписку с Свидетель №2, являющейся лицом у которого осуществлялась фиктивная регистрация.

Данные показания даны осужденной на стадии предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного заседания суда первой инстанции. В обоих случаях в присутствии защитника.

Более того, приведенные показания подтверждаются письменными материалами дела, согласно которых у ФИО1 изъят, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, на котором установлено мобильное приложение «Госуслуги» зарегистрированные на ее имя, через которое она направила заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет, при этом указала заведомо для нее ложные сведения о месте пребывания по адресу: <адрес> Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (протоколы от 05.09.2025 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельным утверждение осужденной о том, что данный телефон приобретен позднее вменяемого периода совершения преступлений.

Что касается доводов осужденной о незаконности конфискации вышеуказанного телефона по мотивам того, что он принадлежит на праве собственности ее супругу, то данное обстоятельство правового значения для решения вопроса о его конфискации значения не имеет (абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.12.2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ещенко И.А.

Судьи Щербаков С.А.

Цамалаидзе В.В.