Решение № 2-1-232/2025 2-1588/2024 2-232/2025 2-232/2025(2-1588/2024;)~М-1362/2024 М-1362/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1-232/2025

Дело № 2-1-232/2025

УИД:40RS0005-01-2024-002388-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВИК» к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВИК» о признании отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВИК» обратилась в суд с иском, указав, что заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязалась выполнить работы на общую сумму 32 001 525,03 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО6 отвечает солидарно с ФИО4 за использование аванса в пределах 4000000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако в связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным, истец отказался от исполнения договора, направил ответчику уведомление, претензию, потребовал возврата аванса, однако указанные действия оставлены без ответа.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в виде основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ-ВИК» ФИО10 уточнил исковые требования, сославшись на основания расторжения договора очевидную невозможность своевременного выполнения работ субподрядчиком, основания, указанные в досудебной претензии, нарушение субподрядчиком законодательства в сфере охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО8 просил в иске отказать.

Соответчик ФИО6 обратился с встречным иском, указав, что изложенные в претензии обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, третье лицо своевременно приступило к выполнению работ, обусловленных в графике к договору, выполняло работы согласно графику работ, не допускало нарушения качества выполняемых работ, кроме того, выполнены работы и закуплено материалы и оборудование, понесены расходы на сумму 2 013 144,36 рублей. Просил признать отказ от исполнения договора недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 встречный иск поддержала, в первоначальном иске просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора УФНС России № по <адрес>, ФИО3 В.С., ООО «Строй Групп», ФИО3 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «СТРОЙ-ВИК» и ФИО2 (ФИО12) Е.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ.

По настоящему договору Субподрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт самотечного коллектора от 200 до 500 L-6390 м <адрес> в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 13.6 Договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в порядке, предусмотренном Договором.

ФИО7 поручился за рациональное использование полученного аванса в размере 4 000 000 рублей (л.д.100, т.1)

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, всего в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-ВИК» направил в адрес ИП ФИО2 претензию о невыполнении ряда пунктов договора: п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 10.1, 10.3, 18.2.6, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 500 000 рублей (л.д. 43-44, 46 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-ВИК» направил в адрес ИП ФИО2 претензию, сославшись на нарушение Субподрядчиком Договора: не назначен ответственный представитель на объекте, что делает невозможным оперативное решение текущих вопросов при производстве работ, работники Субподрядчика систематически не выходят на объект, темпы выполнения работ крайне низкие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено менее 1% от общего объема работ, при этом прошло более 10% срока выполнения работ по договору (л.д.51-52,т.1).

Также из материалов дела усматривается, что субподрядчиком допущены нарушения обязательств по договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлены акты фиксации отсутствия рабочих субподрядной организации на объекте, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Групп» в адрес ООО «Строй-ВИК» направлено письмо об отставании работ по графику производства, срыве работ по объекту (л.д.123, т.1), п.6.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить получение необходимых допусков, разрешений и лицензий на производство работ, п.6.1.8 при выполнении работ Субпорядчик должен соблюдать Правила устройства электроустановок, правила техники безопасности и охраны труда, ответчиком проводились работы в охранных зонах кабелей, что подтверждается фотографиями (л.д.130-131.т.2), о необходимости проведения работ рабочими, прошедшими соответствующее обучение было сообщено в переписке, данное требование не выполнено (л.д.186-190,т.2), проведение инструктажей, оформление наряд-допусков и обучение работников не выполнено. Кроме того, работники ответчика допускали нарушения правил охраны труда и техники безопасности, выражавшиеся в неприменении средств индивидуальной защиты (каски, сигнального жилета) (л.д.151,153, т.1. л.д. 74-80, т.2), не была оформлена разрешительная документация для СМР (позиции 4.2,5.2,6.2 Графика производства работ) не начаты работы по разработке проекта производства работ (л.д.187,т.2).

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками по первоначальному иску приведены доводы о том, что результат выполненных работ истцом не возвращен.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных ответчиком работ находится у истца, фактически принят заказчиком, используется после прекращения договора подряда.

Законодательство исходит из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (ст. 715, 717, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении строительно-монтажных работ по договору ответчиком понесены расходы на аренду, доставку бытовок в размере 241200 рублей, аренду, доставку биотуалетов 38000 рублей, ограждение 100500 рублей, противопожарное оборудование 7720 рублей, кабель СИП 11050 рублей, каски, жилет, счетчик 28340 рублей, мебель офисную 9750 рублей, кровати, спальные принадлежности 27360 рублей, шланг для воды 2500 рублей, еврокуб 13000 рублей, обогреватели 15500 рублей, костюм и сапоги 21200 рублей, УШМ, хомут, рулетка, дождевик, диски, сварочный аппарат, диски, бензин 18300 рублей, расходы по локальному сметному расчету на общую сумму 87 188,20 рублей, заработная плата ИТР 312 000 рублей, аванс ИП ФИО11 680 000 рублей на общую сумму 1 613 608 рублей.

От назначения по делу соответствующей экспертизы стороны отказались, учитывая положения части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что судом было определено какие обстоятельства имеют значение по делу и какой стороне надлежит их доказать, суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на вышеуказанную сумму, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 886 392 рублей.

Доказательств несения расходов в большем размере, в том число расходов на налог, выполнение работ в объеме согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет, представленный истцом (л.д.57, т.1) судом проверен, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 179 028,75 рублей: 886 392 рублей х процентную ставку (19%, 21%, 21% 20%,18%,17%)х количество дней просрочки (20, 65, 159,49, 22 дней).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН № ФИО6, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВИК», ИНН № солидарно неосновательное обогащение в размере 886 392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 028,75 рублей.

Взыскивать с ФИО4, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВИК» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 886 392 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВИК» расходы по государственной пошлине в размере 25 654 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года