Приговор № 1-235/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-235/2023

Дело № 1-235/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-001235-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО2,

с участием

государственных обвинителей

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

защитника - адвоката

ФИО6,

потерпевшей

ФИО8,

представителя потерпевшей

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.01.2023 около 18 часов 50 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «DONINVEST КОНДОР» регистрационный знак №***, двигался по освещенному участку автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в г. Ельце Липецкой области со стороны г. Воронежа, в сторону г. Москва. Подъезжая к участку указанной автодороги, которому соответствует 380 км. + 860 м., ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия: темное время суток, нахождение по пути его следования регулируемого сигналами светофора пешеходного перехода, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в вышеуказанные дату и время, двигаясь по крайней левой полосе движения, выехал на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, по которому слева направо относительно движения со стороны г. Воронежа, на зеленый, разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов и красный, запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств, ФИО7 переходил проезжую часть, где по неосторожности допустил на него наезд. В результате наезда ФИО7 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Н.А. Семашко», где в 07 часов 05 минут 21.01.2023 скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9, причинены следующие телесные повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях, жидкой крови в брюшной полости:

- в области головы: ушибленная рана затылочной области; ссадины в области верхней губы справа, правой скуловой области, правой брови, спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, правой половины лица;

- в области грудной клетки: закрытые переломы 6-9 ребер по левой средней подмышечной линии, крупноочаговые ушибы левого легкого;

- в области живота и забрюшинного пространства: кровоподтек в левой мезогастральной области, подкапсульный разрыв и кровоизлияние в области круглой связки печени, разрывы сальника, малый гемоперитонеум-20 мл;

- в области конечностей: ссадина и кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, закрытый полный линейный перелом левой бедренной кости в средней трети, массивная межмышечная гематома левого бедра.

Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (шок тяжелой степени, жировая эмболия легких) п.п. 6.2.1, 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, последовавшей в 07 часов 05 минут 21.01.2023 в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Н.А. Семашко».

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела в виде закрытого перелома средней трети левого бедра, массивной межмышечной гематомы левого бедра, закрытых переломов 6-9 ребер слева, ушибов левого легкого, подкапсульного разрыва и кровоизлияния в области круглой связки печени, разрывов сальника, гемоперитонеума - 20 мл, ушибленной раны затылочной области, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии легких умеренной интенсивности, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании вышеуказанных повреждений, данными судебно-гистологического исследования: нарушение гемодинамики в виде преимущественного малокровия внутренних органов, тромбозов сосудов в легком и головном мозге, с формированием признаков шока в печени и надпочечнике; в сосудах легких жировая эмболия умеренной интенсивности; жировые эмболы в сосудах почки и головного мозга не выявлены.

Нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что у него в собственности имеется автомобиль «DONINVEST КОНДОР» государственный регистрационный знак №***. 20.01.2023 в вечернее время, около 18 часов 40 минут, он выехал из дома, чтобы забрать жену с работы. Перед выездом ФИО5 проверил автомобиль на исправность, все было в порядке, наркотические средства, психотропные вещества, алкогольные напитки, препараты, влияющие на способность управлять транспортным средством, он не употреблял. ФИО5 выехал с пос. Мирный, двигался по автодороге М-4 «Дон» (окружная). Около 18 часов 50 минут он проезжал в районе 380 км указанной автодороги, двигался с ближним светом фар, со скоростью 60-70 км/ч. Данный участок освещен, проезжая часть автодороги на данном участке имеет по две полосы движения в каждом направлении. ФИО5 ехал по крайней левой полосе движения, в сторону г. Москва. Движение было средней интенсивности, видимость была более 100 м. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, ФИО5 увидел, что горит зеленый сигнал для движения транспортных средств. Продолжая движение, ФИО5 не заметил, как сигнал светофора сменился на запрещающий красный, поэтому продолжал движение. Примерно на расстоянии 5-6 метров от пешеходного перехода ФИО5 увидел переходящую по пешеходному переходу женщину в светлой одежде, которая двигалась со стороны расположения садового товарищества в сторону жилых домов по ул. ФИО13 г. Ельца. ФИО5 стал тормозить, но так как расстояние между ними было небольшим, он не успел остановиться и совершил наезд на переходившего вместе с женщиной дорогу мужчину в темной одежде, которого он увидел после того, как заметил женщину. Мужчину от удара отбросило на полосу встречного движения. Остановившись, ФИО5 выбежал из автомобиля и подбежал к пострадавшему мужчине. ФИО5 хотел оказать мужчине медицинскую помощь, достал аптечку из автомобиля, которую впоследствии подложил мужчине под голову, так как было холодно, мужчина был в сознании. К ним стали подходить незнакомые люди, водители ехавших автомобилей, кто-то из них вызвал скорую помощь. ФИО5 находился на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме, так как отвлекся во время движения, не заметил смены сигнала светофора на запрещающий для движения автомобилей сигнал светофора, не успел предпринять меры к снижению скорости, вплоть до остановки и допустил наезд на пешехода, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Им предпринимались попытки компенсировать причиненный вред потерпевшей, однако дочь погибшего категорически отказалась с ним разговаривать и встретиться, также он разговаривал с супругой погибшего, в ходе разговора он принес извинения, спросил может ли он оказать какую-либо помощь и поддержку, однако она ему сказала, чтобы он по данному вопросу разговаривал с дочерью (л.д. 111-113, 117-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 №1, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО10

Потерпевшая ФИО14 №1 в ходе судебного разбирательства показала, что 20.01.2023 в вечернее время ей позвонила мама - ФИО10 и сообщила, что ее отца - ФИО7 на пешеходном переходе сбил автомобиль и он (отец) госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1». ФИО14 №1 приехала в больницу, где находилась ее мама, отца она не видела. На следующий день, утром им позвонили и сообщили, что отец умер. Со слов матери ФИО14 №1 известно, что они (мать с отцом) переходили проезжую часть – автодорогу М-4, в районе ул. Костенко г. Ельца, по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, когда автомобиль совершил наезд на отца. ФИО7 было 70 лет, он был неработающим пенсионером. Отец оказывал ФИО14 №1 помощь, возил детей в школу.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что у него в пользовании находится автомобиль «.............» темно-синего цвета. 20.01.2023 в вечернее время ФИО11 ехал по автодороге М-4 «Дон» в районе 380 км в сторону г. Воронежа на заправку, двигался по крайней левой полосе движения своего направления. На указанном участке автодороги по две полосы движения каждого направления. По ходу его движения впереди располагался пешеходный переход, оборудованный сигналом светофора. Подъезжая к пешеходному переходу, ФИО11 увидел, что загорелся красный запрещающий движение водителей сигнал светофора и горел зеленый - разрешающий движение пешеходов сигнал, он остановился, перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, мужчину и женщину. На полосу встречного движения ФИО11 не смотрел, поэтому не видел момент, когда был совершен наезд на переходившего дорогу по пешеходному переходу мужчину, он услышал стук и увидел, как слева от него что-то пролетело, он понял, что сбили пешехода. ФИО11 вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части позади его автомобиля лежит мужчина, тот был в сознании, пытался подняться. ФИО11 позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. ФИО11 понял, что мужчину сбил водитель автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, сам автомобиль он не помнит, с водителем не разговаривал. Что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, он не знает. В тот день осадков не было, наледи на дороге тоже не было. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, освещен, фонари расположены слева проезжей части по ходу его движения. С какой скоростью двигался автомобиль, водитель которого сбил пешехода, ФИО11 не знает (л.д. 59-61).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. 20.01.2023 около 18 часов 53 минут поступило сообщение о том, что на автодороге М-4 «Дон» в районе 380 км произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. По прибытии на место ДТП было установлено, что на указанном участке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DONINVEST КОНДОР», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, совершившего наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. На месте дорожно-транспортного происшествия находился незнакомый мужчина, который пояснил, что является очевидцем ДТП, он двигался во встречном виновнику ДТП направлении, по крайней правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом на запрещающий — красный для водителей и разрешающий зеленый для пешеходов сигнал светофора, пропуская переходивших дорогу людей, мужчину и женщину, когда двигавшийся по крайней левой полосе движения встречного направления автомобиль совершил наезд на одного из пешеходов. Мужчина также показал, что в салоне его автомобиля, установлен видеорегистратор, на котором имеется запись произошедшего наезда на пешехода. Указанная видеозапись была скопирована ФИО12 путем съемки на его мобильный телефон. После данную запись ФИО12 перезаписал на дисковый носитель, который находится у него и он желает его выдать. Данные мужчины, предоставившего видеозапись у него (ФИО12) не сохранились (л.д. 62-64).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что 20.01.2023 в вечернее время, примерно около 19 часов, они с супругом -ФИО7 возвращались домой. Подойдя к пешеходному переходу, регулируемому сигналом светофора, супруг нажал на кнопку для переключения сигналов, после чего, через некоторое время зеленый сигнал светофора, разрешающий движение водителей, сменился на красный, а для пешеходов загорелся зеленый сигнал, разрешающий переходить проезжую часть. Они с супругом стали переходить дорогу, шли со стороны дачных участков в сторону ул. ФИО13 г. Ельца. На проезжей части ближе к ним перед пешеходным переходом остановился автомобиль, ожидая, когда для него загорится зеленый сигнал светофора, движение было не интенсивное. Супруг шел впереди, они успели пройти половину дороги, находились практически на середине проезжей части, когда ФИО10 увидела, что на них едет автомобиль, который очень быстро приближался. ФИО10 испугалась и стала пятиться назад, ее супруг был дальше, впереди нее. После того как автомобиль проехал, ФИО10 не сразу поняла, что случилось, она не увидела супруга, и подумала, что тот успел пройти. Как вдруг ФИО10 увидела супруга на капоте автомобиля, после чего его подкинуло, перевернуло в воздухе и откинуло на проезжую часть. Когда ФИО10 подбежала к супругу, тот лежал с закрытыми глазами. Далее супруг открыл глаза и спросил, что случилось. ФИО10 пояснила, что его сбил автомобиль, супруг пожаловался на боль в ноге. Кто-то из остановившихся водителей вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО10 Марку автомобиля, сбившего супруга, ФИО10 не помнит, так же, как и водителя. ФИО10 позвонила дочери - ФИО14 №1 и сообщила, что отца на пешеходном переходе сбил автомобиль, и он госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1». На следующий день, утром муж умер. После случившегося ФИО10 звонил ФИО5, она сказала последнему, чтобы тот разговаривал с ее дочерью, так как она будет представлять интересы ее погибшего супруга (л.д. 65-67).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в г. Ельце, Липецкой области, на автодороге М-4 Дон 380 км +860 м, альтернативный участок. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, сухая, дефекты дороги отсутствуют. Автомобиль «DONINVEST КОНДОР» регистрационный знак №*** расположен на крайней левой полосе движения в сторону ул. ФИО13 г. Ельца, обращен передней частью в сторону ул. ФИО13. На крайней левой полосе движения в сторону ул. Костенко г. Ельца имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра проверена исправность рулевого управления, путем вращения рулевого колеса, движение колес в соответствии с направлением движения рулевого колеса. В ходе осмотра на исправность проверялась тормозная система, путем нажатия на педаль тормоза, при нажатии педаль не проваливалась, при движении производилось нажатие на педаль тормоза, автомобиль практически сразу останавливался, тормозная система исправна. Вышеуказанный автомобиль был изъят с места происшествия (л.д. 11-23);

- актом судебно-медицинского исследования трупа №52/9-23 от 21.01.2023, согласно выводам которого у ФИО7 установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях, жидкой крови в брюшной полости:

- в области головы: ушибленная рана затылочной области; ссадины в области верхней губы справа, правой скуловой области, правой брови, спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, правой половины лица,

- в области грудной клетки: закрытые переломы 6-9 ребер по левой средней подмышечной линии, крупноочаговые ушибы левого легкого,

- в области живота и забрюшинного пространства: кровоподтек в левой мезогастральной области, подкапсульный разрыв и кровоизлияние в области круглой связки печени, разрывы сальника, малый гемоперитонеум-20 мл,

- в области конечностей: ссадина и кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, закрытый полный линейный перелом левой бедренной кости в средней трети, массивная межмышечная гематома левого бедра.

Данные повреждения, исходя из их вида, характера, локализации, возникли в результате значительного ударно-травматического и динамического воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностью контакта.

Судебно-медицинский анализ повреждений, установленный при исследовании трупа ФИО7, позволил эксперту сделать вывод, что эти повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода и движущегося транспортного средства. На момент первичного контакта ФИО7 находился в вертикальном положении и был обращен левой передней половиной тела к наезжающему автотранспортному средству.

Общность времени и механизма образования вышеуказанных повреждений позволили эксперту квалифицировать данные повреждения в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (шок тяжелой степени, жировая эмболия легких) п.п. 6.2.1, 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела в виде закрытого перелома средней трети левого бедра, массивной межмышечной гематомы левого бедра, закрытых переломов 6-9 ребер слева, ушибов левого легкого, подкапсульного разрыва и кровоизлияния в области круглой связки печени, разрывов сальника, гемоперитонеума- 20 мл, ушибленной раны затылочной области, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии легких умеренно интенсивности, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании вышеуказанных повреждений, данными судебно-гистологического исследования: нарушение гемодинамики в виде преимущественного малокровия внутренних органов, тромбозов сосудов в легком и головном мозге, с формированием признаков шока в печени и надпочечнике; в сосудах легких жировая эмболия умеренной интенсивности; жировые эмболы в сосудах почки и головного мозга не выявлены.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО7 согласно данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» № 485 травматологического отделения, наступила 21.01.2023 в 07 часов 05 минут (л.д. 42-48);

- заключением эксперта №24доп/9-23 от 16.05.2023, согласно выводам которого, у ФИО7 установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях, жидкой крови в брюшной полости:

- в области головы: ушибленная рана затылочной области; ссадины в области верхней губы справа, правой скуловой области, правой брови, спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, правой половины лица,

- в области грудной клетки: закрытые переломы 6-9 ребер по левой средней подмышечной линии, крупноочаговые ушибы левого легкого,

- в области живота и забрюшинного пространства: кровоподтек в левой мезогастральной области, подкапсульный разрыв и кровоизлияние в области круглой связки печени, разрывы сальника, малый гемоперитонеум-20 мл,

- в области конечностей: ссадина и кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, закрытый полный линейный перелом левой бедренной кости в средней трети, массивная межмышечная гематома левого бедра.

Данные повреждения, исходя из их вида, характера, локализации, возникли в результате значительного ударно-травматического и динамического воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностью контакта.

Судебно-медицинский анализ повреждений, установленный при исследовании трупа ФИО7, позволил эксперту сделать вывод, что эти повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода и движущегося транспортного средства. На момент первичного контакта ФИО7 находился в вертикальном положении и был обращен левой передней половиной тела к наезжающему автотранспортному средству.

Общность времени и механизма образования вышеуказанных повреждений позволили эксперту квалифицировать данные повреждения в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (шок тяжелой степени, жировая эмболия легких) п.п. 6.2.1, 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела в виде закрытого перелома средней трети левого бедра, массивной межмышечной гематомы левого бедра, закрытых переломов 6-9 ребер слева, ушибов левого легкого, подкапсульного разрыва и кровоизлияния в области круглой связки печени, разрывов сальника, гемоперитонеума- 20 мл, ушибленной раны затылочной области, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии легких умеренно интенсивности, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании вышеуказанных повреждений, данными судебно-гистологического исследования: нарушение гемодинамики в виде преимущественного малокровия внутренних органов, тромбозов сосудов в легком и головном мозге, с формированием признаков шока в печени и надпочечнике; в сосудах легких жировая эмболия умеренной интенсивности; жировые эмболы в сосудах почки и головного мозга не выявлены.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО7 согласно данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» № 485 травматологического отделения, наступила 21.01.2023 в 07 часов 05 минут (л.д. 71-77);

- протоколом выемки от 16.05.2023, согласно которого у ФИО12 был изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023 (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. При воспроизведении диска установлено, что на нем содержится 1 видеофайл «VID-20230120-WA0024» продолжительностью 20 секунд, съёмка ведется из салона движущегося автомобиля, при этом камера обращена на проезжую часть. На видеозаписи просматривается, что участок дороги, зафиксированный на записи, имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные между собой линией разметки. Во встречном направлении движутся автомобили, движение не интенсивное. По мере движения автомобиля видно, что он приближается к регулируемому пешеходному переходу. На 2 секунде видео зеленый свет светофора сменяется на желтый, а затем на зеленый, впереди движущегося автомобиля, в салоне которого установлен регистратор, видно, что на левой крайней полосе его движения перед пешеходным переходом останавливается легковой автомобиль. По мере приближения к пешеходному переходу видны силуэты двух пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. По мере их приближения к центру проезжей части видно, что это мужчина в темной одежде, который движется впереди и женщина в светлой юбке, следующая за ним. На 09 секунде видео видно приближающийся к пешеходному переходу автомобиль, движущийся по крайней левой полосе встречного движения. На 11 секунде видео указанный автомобиль совершает наезд на пешехода, движущегося впереди мужчину. Женщина остаётся стоять на месте, после чего следует за совершившим наезд автомобилем. На момент наезда видно, что мужчина прошел перед автомобилем, стоящим в крайней левой полосе движения в попутном направлении автомобилю, в салоне которого установлен регистратор, и начал движение по крайней левой полосе встречного движения, непосредственно перед наездом на него автомобиля, мужчина разворачивается в обратную своему движению сторону. На момент наезда горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов и красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств. Участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии защитника пояснил, что на данной записи изображен момент совершения им наезда на переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода (л.д. 83-91);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которого был осмотрен автомобиль «DONINVEST КОНДОР» регистрационный знак №*** кузове темно-синего цвета. В передней части автомобиля имеется повреждение в виде отслоения лакокрасочного покрытия и смятия металлической конструкции бампера с левой стороны. Левая передняя фара провалена внутрь. Слева имеется отхождение боковой части бампера от передней части кузова автомобиля. На передней ближней части бампера преимущественно слева имеется повреждение лакокрасочного покрытия, в виде отслоения и отсутствия частей. На передней левой боковой части кузова автомобиля имеется вмятина (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, согласно которого с участием ФИО5 осмотрен автомобиль «DONINVEST КОНДОР» регистрационный знак №***. ФИО5 сел на переднее водительское сиденье и запустил двигатель. Далее он повернул сначала рулевое колесо влево до конца, передние колеса автомобиля были вывернуты влево до конца, затем он повернул переднее колесо вправо до конца, передние колеса автомобиля были вывернуты вправо до конца. Затем была проверена тормозная система автомобиля: ФИО5 несколько раз нажал на педаль тормоза, педаль тормоза не проваливалась. Затем ФИО5 начал движение вперед. Проехав 3 метра, ФИО5 нажал на педаль тормоза, автомобиль практически сразу остановился. Затем ФИО5 начал движение задним ходом. Проехав 3 метра, ФИО15 нажал на педаль тормоза, автомобиль практически сразу остановился. Кроме того, в ходе осмотра было проверено состояние стояночной тормозной системы: ФИО5 несколько раз поднял рычаг стояночного тормоза, рычаг стояночного тормоза поднимается туго (л.д. 100-104);

- копией страхового полиса серии №***, согласно которого автомобиль «DONINVEST КОНДОР» регистрационный знак №*** застрахован в страховой компании ООО «.............». Срок действия полиса с 09.01.2023 по 08.01.2024 (л.д. 138);

- копиями паспорта транспортного средства серии №*** и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***, согласно которым автомобиль «DONINVEST КОНДОР» регистрационный знак №*** принадлежит ФИО5, автомобиль 1999 года выпуска, имеет идентификационный номер №*** (л.д. 139-140, 141-142);

- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2023, согласно которого у водителя ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 25).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывают, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на запрещающий сигнал светофора, на пешеходный переход, где по неосторожности допустил наезд на ФИО7 Между указанными выше нарушениями водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, выразившимися в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО5 совершил неосторожное преступление средней тяжести; не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 127, 128); ............. добровольно принял мер к возмещению компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное принятие мер к возмещению компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, а именно наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное принятие мер к возмещению компенсации морального вреда в размере 10000 рублей) наказание в отношении ФИО5 должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, оснований для применения в отношении ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует определить колонию-поселение. Учитывая, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу не имеется, суд считает возможным установить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО14 №1 предъявила к подсудимому ФИО5 иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 73214 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 73214 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 73214 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Указанный размер материального ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами: из товарного чека №128 от 21.01.2023 с приложенным кассовым чеком следует, что стоимость похоронных принадлежностей составила 18800 рублей; из квитанции ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» с приложенным кассовым чеком следует, что стоимость ритуальных услуг морга составила 14214 рублей; из ресторанного счета кафе «.............» с приложенным кассовым чеком от 22.01.2023 следует, что стоимость поминального обеда составила 19000 рублей; из квитанции к приходному кассовому ордеру №138 от 25.03.2023 следует, что стоимость благоустройства места захоронения составила 25200 рублей; из товарного чека №129 от 21.01.2023 с приложенным кассовым чеком следует, что стоимость услуг по захоронению составила 21000 рублей. Всего истицей было потрачено 98214 рублей. Согласно материалам выплатного дела по ОСАГО АО «.............» было компенсировано ФИО14 №1 в счет понесенных расходов на погребение 25000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением составил 73214 рублей (98214-25000). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред в указанном размере напрямую связан с преступными действиями подсудимого.

Потерпевшая ФИО14 №1 предъявила к подсудимому ФИО5 иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично на сумму 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд признает, что в результате смерти близкого человека – отца, невосполнимой утраты семейных связей ФИО14 №1 испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания. Суд также учитывает, что ФИО14 №1 с погибшим не проживала, совместного хозяйства с ним не вела, в медицинские учреждения за помощью не обращалась. Вместе с тем принимает во внимание, что ФИО14 №1 находилась с отцом в близких отношениях, общались каждый день, погибший ФИО7 оказывал дочери помощь путем ежедневного доставления внуков – детей потерпевшей в школу, различные секции. Учитывая изложенное, а также тот факт, что нравственные страдания ФИО14 №1 напрямую связаны с неправомерными действиями подсудимого, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать в пользу потерпевшей ФИО14 №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимым в подтверждение возмещения морального вреда были предоставлены кассовые чеки от 25.07.2023 о перечислении в адрес потерпевшей ФИО14 №1 денежной суммы в размере 10000 рублей. С учетом вышеизложенного, с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО14 №1 подлежит взысканию сумма в размере 690000 рублей.

Потерпевшая ФИО14 №1 заявила иск о взыскании с подсудимого 25000 рублей в возмещение процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего).

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Размер расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержден договором №05-04/М от 17.04.2023 и квитанцией от 17.04.2023 на сумму 25000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО14 №1 подлежат взысканию процессуальные издержки потерпевшего в размере 25000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 73214 (семьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- СD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «DONINVEST КОНДОР» регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу.

Председательствующий С.Е. Лаврухина