Решение № 12-631/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-631/2017

материал 12-631/2017


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А..,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июня 2017 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ею 23 февраля 2017 г. в 19:40 у д. 102 на ул. Аксакова в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № п. 2.3.2 ПДД - законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что 23.02.2017 г. в 19:10 ее привезла дочь во двор дома 102 на ул. Аксакова в г. Калининграде. Припарковав автомобиль во дворе дома, к ним обратился мужчина, который утверждал, что при парковки автомобиля произошло столкновение с внедорожником. Выйдя из машины, они не обнаружили следов повреждений на транспортных средствах. Поскольку они с семьей проживали в указанном доме, то сообщили мужчине о том, что если есть к ним претензии, он может обращаться к ним. После чего дочь пошла домой, а она пошла в магазин. По пути следования из магазина домой к ней подъехал патрульный автомобиль ДПС. Подошедший инспектор ДПС стал обвинять ее в совершении административного правонарушения, после чего составил в отношении нее административные протоколы. Она, не согласившись с вменяемым правонарушением, отказалась подписывать какие либо документы, поскольку в тот момент времени была пешеходом. Кроме того, ключи от принадлежащего ей автомобиля и документы вынесла из дома и представила их инспектору ДПС ее дочь ФИО4, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Инспектор ДПС Д, допрошенный в ходе судебного разбирательства дал аналогичные пояснения. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, необоснованно поставлены под сомнения пояснения ее дочери и инспектора ДПС. В вынесенном постановлении отсутствуют обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении дела, а именно не отражены пояснения инспектора ДПС касаемо ключей от автомобиля и представления документов. Так же мировым судьей не обоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля, который являлся очевидцем происходящих событий во дворе дома, в составленном административном материале в качестве понятого привлечен заявитель об административном правонарушении, который не явился в суд для дачи пояснений и подтверждения обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ — отменить, административное прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 указанных Правил).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), объяснением Х (л.д. 12), показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля Д, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания ФИО1 относительно того, что управляла автомобилем не она, а ФИО4, а поэтому у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты, кроме того указанные доводы полностью опровергаются исследованными материалами дела. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля С обосновано отклонено, поскольку в материалах дела нет сведений об его присутствии на месте происшествия.

Также водитель ФИО1 за оставление 23.02.2017г. в 19:40 на ул. Аксакова, 102 в г. Калининграде места ДТП, участником которого она являлась, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки судебными инстанциями.

То обстоятельство, что личные документы и ключи от автомобиля были представлены дочерью ФИО1, которые вынесла их из дома, никоим образом не свидетельствует о том, что сама 23.02.2017г. в 19:40 ФИО1 автомобилем не управляла.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Никаких обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и указать свои возражения при их наличии на тот момент, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Оснований для вызова в судебное заседание иных свидетелей, принимая во внимание совокупность представленных материалов, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.А.Беглик