Приговор № 1-20/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, иждивенцев не имеющего, не работающего, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года, в период с 8 до 11 часов, ФИО1, находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Б. вышел и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильника в спальной комнате квартиры принадлежащий Б. мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Go», серийный номер <...>, imei 1: <...>, imei 2: <...> стоимостью 10509 рублей, с установленной в нём картой памяти марки «OltraMax» «mikro SD», объемом 2 Гб, стоимостью 430 рублей, а также с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая ценности для потерпевшего не имеет. С похищенным мобильным телефоном и установленными в нём картой памяти и сим - картой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10939 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 7, 16-18, 71, 92-94, 96-97).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Ранее ФИО1 не судим (л.д. 22).

Как следует из характеристик с места жительства, ФИО1 проживает в <адрес> вместе с матерью и братьями. Периодически выезжает на работу вахтовым методом на заготовку древесины. Склонен к злоупотреблению спиртным, по характеру спокойный, общительный, в быту опрятен, аккуратен. Неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 (25.09.2017), ст. 20.21 (15.05.2017, 25.09.2017), ст. 6.10 (12.09.2017) КоАП РФ. В администрацию МО «...» жалобы на него не поступали (л.д. 38-41, 43-49, 52-53, 56).

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, учитывая также наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – коробка из-под мобильного телефона, сетевое зарядное устройство, руководство пользователя, гарантийный талон, мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Go», серийный номер <...>, с установленной в нём картой памяти марки «OltraMax» «mikro SD», объемом 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у Б., подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать, обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства – коробку из-под мобильного телефона, сетевое зарядное устройство, руководство пользователя, гарантийный талон, мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Go», серийный номер <...> с установленной в нём картой памяти марки «OltraMax» «mikro SD» объемом 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» вернуть законному владельцу Б.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату за защиту подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Е. А. Першина

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года.