Решение № 5-21/2024 7-10/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 5-21/2024

Судья Благиных М.В.

Дело № 5-21/2024 (№ 7-10/2024)


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы администрации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2024, вынесенное в отношении администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2024 юридическое лицо - администрация Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО (далее также - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, глава администрации ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 10.04.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что для исполнения решения суда разработана проектно-сметная документация на проведение данных работ во всех населённых пунктах поселения. Стоимость данных работ составляет более 100 миллионов рублей, что влечёт неисполнимость решения суда ввиду дотационности бюджета муниципального образования.

Администрация, как орган местного самоуправления, имеет статус казённого учреждения и осуществляет управленческие функции в пределах сметы, утверждённой решением о бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Свод правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» признан утратившим силу с 30.09.2020, потому не подлежит применению.

В 2020 году администрацией было приобретено и установлено 7 указателей со светоотражающей поверхностью для всех населённых пунктов поселения. Указатели в трех селах (с. Венцелево, с. Преображеновка, с. Башмак) были повреждены жителями, в связи с эти в 2024 году администрация провела работу по приобретению новых указателей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 25.09.2023 вступил в должность, поэтому обстоятельства исполнения решения суда от 21.05.2018 ему неизвестны. Счета администрации были арестованы, что также послужило причиной неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105).

Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в числе прочего административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного 28.06.2018 Ленинским районным судом ЕАО по гражданскому делу № 2а-183/2018 на основании судебного акта от 21.05.2018, вступившего в законную силу 26.06.2018, в отношении должника - администрации возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в срок до 01.10.2019 организовать в населённых пунктах: с. Биджан, с. Венцелево, с. Степное, с. Преображеновка, с. Новотроицкое, с. Башмак, с. Кирово Ленинского района ЕАО противопожарное водоснабжение в соответствии с требованиями СП 8.13130.2009.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2020 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения суда до 23.05.2022 (получено администрацией 24.05.2022).

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.08.2022 (получено администрацией 17.08.2022).

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.03.2023 (получено администрацией 14.03.2023).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 19.06.2023 администрация Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (при этом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указана часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, составленном в отношении администрации 22.02.2024, а также в постановлении судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2024 имеется указание на факт привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 11.12.2023.

Однако согласно сведениям, представленным ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по запросу суда, постановление старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 19.06.2023 направлено в адрес администрации 11.12.2023, вступило в законную силу 21.12.2023. При составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2024 произошла техническая ошибка при написании даты указанного постановления, а именно, вместо 19.06.2023 указано 11.12.2023.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.10.2023.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.12.2023 (получено администрацией 11.12.2023).

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа должником исполнены не были.

22.02.2024 по данному факту судебным приставом-исполнителем в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации согласно постановлению судьи районного суда от 10.04.2024 к административной ответственности, установленной частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2024 (л.д. 6-7), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 (л.д. 11-12), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022 (л.д. 13-14), постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.12.2023 (л.д. 17-18), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 и другими материалами, которым в постановлении судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности администрации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, отвечающие принципам достаточности и эффективности (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются безусловным основанием для неисполнения решения суда, не освобождают администрацию от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судьёй районного суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Причины, названные должником в качестве оснований, препятствующих исполнению судебного акта, обоснованно не признаны судом подтверждающими отсутствие вины должника в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей.

Подлежат отклонению доводы законного представителя юридического лица о том, что счета администрации были арестованы, что также послужило причиной неисполнения решения суда.

Так, согласно материалам дела Федеральным казначейством в связи с неисполнением решения налогового органа в адрес администрации 12.04.2023 вынесено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, 16.06.2023 вынесено уведомление о возобновлении операций по расходованию средств; 01.08.2023 вынесено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, 17.08.2023 вынесено уведомление о возобновлении операций по расходованию средств; 08.11.2023 вынесено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, 24.11.2023 вынесено уведомление о возобновлении операций по расходованию средств; 12.02.2024 вынесено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, 13.02.2024 вынесено уведомление о возобновлении операций по расходованию средств.

Таким образом, операции по расходованию средств приостанавливались на непродолжительный период времени, и у администрации имелась возможность исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при том, что согласно сообщению от 23.01.2024 сотрудниками ОНДиПР по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО проведены мероприятия по соответствию источников наружного противопожарного водоснабжения СП 8.13130.2009 в населённых пунктах: Биджан, Башмак, Кирово, Степное, Венцелево, Преображеновка, Новотроицкое. По окончании мероприятий установлено, что источники наружного противопожарного водоснабжения в указанных населённых пунктах соответствуют нормам.

В населённых пунктах Башмак, Венцелево, Преображеновка источники наружного противопожарного водоснабжения не соответствуют СП 8.13130.2009, а именно, направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначается указателем со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключёнными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения.

Следовательно, исполнение решения суда в этой части не требовало значительных финансовых затрат, учитывая, что согласно товарной накладной от 09.09.2020 стоимость 7 табличек (указатель пожарного водоёма) составила 5 600 руб. (т. 2. л.д. 137), товарной накладной от 19.03.2024 стоимость табличек на цинке со светоотражающей плёнкой в количестве 17 штук составила 11 950 руб. (т. 1, л.д. 144).

Не могут повлечь отмену постановления суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Свод правил 8.13130.2009 признан утратившим силу с 30.09.2020, поскольку положения указанного Свода правил на момент вынесения решения судом являлись действующими.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав администрации правомерно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, до 500 000 руб.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда от 10.04.2024 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО оставить без изменения, жалобу главы администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Папулова