Приговор № 1-11/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026

УИД 37RS0008-01-2026-000025-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Комсомольского района ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Комсомольской коллегии адвокатов Ивановской области

ФИО5,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>; имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетних детей 2016, 2018, 2020, 2022, состоящей на учете в ЦЗН, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 43 минуты, ФИО4 возле <адрес>, обнаружила и взяла с собой принадлежащую ранее ей незнакомой несовершеннолетней ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода от банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому 18 июля 2023 на имя ФИО1, завладев картой указанным способом.

В указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО1 при помощи обнаруженной банковской карты ПАО «Сбербанк», путем списания денежных средств с указанного выше банковского счета, то есть с целью обращения денежных средств в свою собственность и последующим распоряжением ими в различных магазинах в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, без ведома и разрешения несовершеннолетней ФИО1, понимая, что у нее отсутствует право пользоваться и распоряжаться указанной банковской картой и денежными средствами, находящимися на прикрепленном к ней расчетном счете, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 20 декабря 2025 года в период времени с 19 часов 43 минут по 20 часов 10 минут, тайно похитила с банковского счета принадлежащие несовершеннолетней ФИО1 денежные средства, оплатив товары бесконтактным способом в различных магазинах <адрес> путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 1 607 рублей 37 копеек, а именно:

- 20.12.2025 в 19 часов 43 минуты в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершила покупку товаров на сумму 119 рублей 97 копеек;

- 20.12.2025 в 20 часов 07 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес> совершила покупку товаров на сумму 938 рублей 44 копейки;

- 20.12.2025 в 20 часов 10 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес> совершила покупку товаров на сумму 548 рублей 96 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день в период с 20 часов 24 минут по 20 часов 26 минут, ФИО4, тайно пыталась похитить с банковского счета принадлежащие несовершеннолетней ФИО1 денежные средства путем оплаты товаров бесконтактными способом в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 383 рубля 91 копейку, а именно:

- 20.12.2025 в 20 часов 24 минуты на сумму 908 рублей 93 копейки;

- 20.12.2025 в 20 часов 25 минут на сумму 319 рублей 99 копеек;

- 20.12.2025 в 20 часов 26 минут на сумму 154 рубля 99 копеек.

Однако осуществить списание денежных средств с банковского счета на в размере 1 383 рубля 91 копейка не представилось возможным, в виду отсутствия денежных средств на банковской карте.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 607 рублей 37 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, сумму ущерба не оспаривала, в содеянном искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшей. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов ФИО4 из содержания которых следует, что 20 декабря 2025 года не ранее 17 часов 30 минут ФИО2 находилась на улице, где на углу <адрес> она обнаружила на земле банковскую карту, которую подняла и увидела, что она принадлежит ФИО11 Банковскую карту она взяла с собой и вернулась домой. Находясь дома, ФИО2 решила сходить в магазин и попробовать расплатиться найденной ей банковской картой. Она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где взяла пакет баранок, пол килограмма арахиса, оплатив товар на кассе в размере 119 рублей 97 копеек. Затем она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> ВЛКСМ <адрес>, где в 20 часов 07 минут приобрела лимонад «Кока Кола», куриные крылья, масло подсолнечное, молоко, сигареты «Ротманс белые», детские новогодние маски, оплатив товар найденной банковской картой на сумму 938 рублей 44 копеек. Далее ФИО4 пошла в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где взяла банку кофе, апельсины, молоко, жвачки, и подошла к кассе самообслуживания, где при попытке оплатить товар увидела, что на указанной банковской карте недостаточно средств. Она попыталась еще раз оплатить товар, но у нее не получилось, поскольку видимо денег на карте не осталось. Она оставила все продукты и вышла из магазина. Впоследствии банковскую карты она разломала и выбросила, разрешения для оплаты и пользование денежными средствами, ей никто не давал. Вину признает полностью, приносит свои искренние извинения потерпевшей ФИО1 (л.д. 72-75, 97-100).

После оглашения показаний, подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что при допросе фамилию ФИО6 она указала ошибочно, карта принадлежала ФИО1, 20 декабря 2025 года других карт она не находила и не использовала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в её распоряжении имеется карта Сбербанка, которая привязана к её номеру телефона. В декабре 2025 года вечером она ходила в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> и там потеряла банковскую карту. На карте было примерно 7 000 рублей, около 19 часов она обнаружила, что с карты списываются деньги, списаний было 4-5 раз. Она позвонила родителями и поинтересовалась, не пользуются ли они её картой, но родители отрицали. Тогда она перевела оставшиеся деньги на другой счет. После перевода денег, с карты пытались списать деньги еще несколько раз. Денежные средства ей возмещены в полном объеме. Извинения подсудимой она принимает.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 20.12.2025 она находилась в г. Комсомольск, Ивановской области, примерно в 19 часов 00 минут, она заходила в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>. Пока она была в магазине, банковская карта находилась в кармане её куртки. Примерно через 30 минут, находясь у сестры дома в г. Комсомольск, она заметила, что ей пришли смс-сообщения от банка с номера «900» о том, что с ее банковской карты кто-то осуществляет списания: в 19 часов 43 минуты на сумму 119 рублей 97 копеек, в 20 часов 07 минут на сумму 938 рублей 44 копейки. ФИО12 стала проверять, где находится ее карта и поняла, что потеряла её. Позднее в 20 часов 10 минут ей поступило еще одно уведомление о списании денежных средств на сумму 548 рублей 96 копеек. После этого она решила перевести оставшиеся денежные средства, на другую банковскую карту. Немного позднее ФИО1 снова пришли смс-сообщения с номера «900» о том, что пытались оплатить покупки в магазине «Пятерочка» на суммы 908 рублей 93 копейки, 319 рублей 99 копеек, 154 рубля 99 копеек, но в виду отсутствия денег расплатиться не смогли. ФИО12 позвонила своим родителям и сообщила о произошедшем. Списанием указанных средств ей причинен ущерб на сумму 1607 рублей 37 копеек (л.д. 47-51).

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у его дочери ФИО1 имелась банковская карта ПАО Сбербанк, на которую он и другие родственники перечисляли денежные средства. Денежными средствами и картой распоряжалась его несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 20 декабря 2025 года на карте было примерно 7 000 рублей. Вечером примерно в 19 часов ему позвонила дочь и спросила, не брали ли мы её банковскую карту, мы ей ответили – «не брали». Дочь пояснила, что с её карты списываются деньги. В этот вечер дочь была у сестры в г. Комсмольск, и он предложил ей сходить в магазин по адресу и посмотреть камеры, но она не пошла. С карты списывались денежные средства несколько раз, небольшими суммами. Со слов дочери при обнаружении списания денежных средств, их остаток она перевела на другой счет. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий он ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является следователем Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 в деле допущена техническая ошибка, в виде отсутствия её подписи в одном месте. Данная ошибка допущена в виду изготовления несколько копий, которые вручались сторонам, в них имеется её подпись во всех графах. Процессуальное действие происходило в присутствии адвоката, вопросов и ходатайств от участников не поступало.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

- заявление ФИО10 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.12.2025 в период времени с 19 часов 43 минут по 20 часов 26 минут похитило с банковской карты его несовершеннолетней дочери ФИО1 денежные средства в сумме 1 607 рублей 37 копеек (л.д. 8);

- в выписке по счету карты ФИО1 указан её номер и номер счета, дата открытия и история операций 20 декабря 2025 года (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия в ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, зафиксировано содержание смс-сообщений поступивших с номера 900 на номер потерпевшей ФИО1 20.12.2025: в 19:43 на сумму 119,97 руб., в магазине Магнит, в 20:07 на сумму 938,44 руб., в магазине Пятерочка, в 20:10 списание на сумму 548,96 руб., в магазине Пятерочка. В 20:24, в 20:25, в 20:26 имеются смс-сообщения о том, что недостаточно денежных средств на банковской карте (л.д. 16-21);

- в ходе осмотра участка местности возле <адрес>, возле входа в подвальное помещение обнаружена банковская карта зеленого цвета №, сломанная на две части. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что указанную банковскую карту она сломала и выкинула в указанное место, после того, как не смогла больше расплачиваться ей в магазине (л.д. 22-28);

- из заявления ФИО10 следует, что ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 55);

- в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО4, она указала место на правом углу двора <адрес>, где она подняла с земли и взяла себе банковскую карту. В магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, ФИО4 указала на кассу, расположенную слева от входа где она осуществила покупку, расплатившись найденной банковской картой на сумму 119 рублей 97 копеек. В магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, ФИО4 указала на кассу, расположенную в углу магазина, где она осуществила покупку, расплатившись найденной банковской картой на сумму 938 рублей 44 копейки. В магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4 указала на кассы самообслуживания, где она пыталась осуществить оплату товаров, но не смогла в виду отсутствия денежных средств на карте (л.д. 82-89);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что должностным лицом осмотрен двор многоквартирного дома, проход в который находится между домами № и № по <адрес>, где в правом углу дома, расположенного возле 3 подъезда дома подозреваемая ФИО4 обнаружила банковскую карту (л.д. 112-115);

- в ходе осмотра места происшествия было исследовано помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где слева при входе расположена касса №, оборудованная терминалом бесконтактной оплаты. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. Затем исследовано помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, где на выходе по стене, в углу расположена касса №1, оборудованная терминалом бесконтактной оплаты. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. Далее осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где на выходе справа расположены три кассы самообслуживания, которые имеют номера справа налево 70, 71 и 72 соответственно. Все кассы самообслуживания оборудованы терминалами бесконтактной оплаты. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 116-121);

- из протокола осмотра видеозаписей содержащихся на двух дисках, изъятых в магазинах «Пятерочка», по адресам: <адрес> ВЛКСМ, <адрес> зафиксировано, как ФИО4 с дочерью 20 декабря 2025 года приобрела товары и расплатилась за них найденной банковской картой путем касания терминала. ФИО4 пояснила, что после просмотра видеозаписи она вспомнила, что в указанном магазине она осуществила две оплаты товаров, при допросе в качестве подозреваемой она помнила только об одном факте оплаты. На кассах самообслуживания, ФИО4 отсканировала товар и попыталась расплатиться за них найденной банковской картой путем касания терминала. Затем консультант магазина удалил часть товаров, но оплатить их Белова не смогла в виду недостаточности средств на банковской карте. Далее ФИО4 подошла к другой кассе самообслуживания, установленной в ходе следствия № 72, где просканировала товар для оплаты, но оплатить товар у неё не получилось в виду недостаточности средств на банковской карте. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что после просмотра видеозаписи она вспомнила, что она осуществила три попытки оплаты товаров в указанном магазине, но поскольку на банковской карте денежных средств не имелось, она не смогла приобрести товары, поэтому ушла из магазина, а после сломала банковскую карту и выбросила (л.д. 128-136);

- из содержания документов представленных ПАО «Сбербанк», следует, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № (расположен по адресу: Ивановская обл, <адрес>), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:16 осуществлено списание денежных средств на сумму 119,97 рублей в Магнит г. Комсомольск; 20.12.2025 в 20:07:30 осуществлено списание денежных средств на сумму 938,44 рублей в Пятерочке г. Комсомольск; 20.12.2025 в 20:10:11 осуществлено списание денежных средств на сумму 548,96 рублей в Пятерочке <адрес> – бесконтактной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:07 осуществлен перевод денежных средств с карты на карту через мобильный банк в размере 6 124 рубля. К банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были доставлены смс-сообщениях в 19:43 МIR-1816 покупка 119.97 руб. Магнит; в 20:07 МIR -1816 покупка 938.44 руб. Пятерочка; в 20:07 МIR -1816 покупка 548.96 руб. Пятерочка; в 20:15 МIR -1816 перевод 6 124 руб.; в 20:24 МIR -1816 недостаточно средств. Покупка 908.93 руб. Пятерочка; в 20:25 МIR -1816 недостаточно средств. Покупка 319.99 руб. Пятерочка; в 20:26 МIR -1816 недостаточно средств. Покупка 154.99 руб. Пятерочка (л.д. 137-146);

- протоколом осмотра описана разрезанная на две части банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, с номером 2202 2062 6267 1816, указан владелец- Потерпевший №1 (л.д. 147-150);

- товарный чек от 20 декабря 2025 года, согласно которого, в 19 часов 43 минут осуществлена покупка сушек и жареного соленого арахиса на общую сумму 119 рублей 97 копеек (л.д.154);

- кассовые чеки из электронного журнала от 20.12.2025, согласно которым в магазине «Пятерочка» на кассе №1 в 20 часов 07 минут произведена оплата товаров (бананы, пакет майка, напиток Кока-кола, сосиски, крыло ЦБ охлажденное, апельсины) картой МИР-***1816 - на сумму 938 рублей 44 копейки; в 20 часов 10 минут оплата товаров (сигарет, 4 масок карнавал) на сумму 548 рублей 96 копеек (л.д. 156-157);

- кассовые чеки из электронного журнала от 20.12.2025 согласно которым в магазине «Пятерочка» произведены попытки оплаты товаров (молоко, кофе, мука, кетчуп, печенье, пакет) в 20 часов 25 минут на сумму 908 рублей 93 копейки, в 20 часов 26 минут оплата кофе на сумму 319 рублей 99 копеек, в 20 часов 26 минут оплата молока на сумму 154 рубля 99 копеек. Чеки аннулированы (л.д. 159-161).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО4 вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаивалась, принесла потерпевшей извинения.

Использование ФИО4 банковской карты потерпевшей ФИО1 для оплаты приобретенных товаров подтверждается, кроме ее собственных показаний, показаниями потерпевшей о том, что банковская карта, в период списания с нее денежных средств выбыла из ее обладания, чеками о приобретении товара и списании денежных средств в период, когда потерпевшая картой не владела; протоколами осмотров видеозаписи, на которых зафиксирована ФИО4 расплачивающаяся за товары в период времени, когда карта выбыла из владения потерпевшей; сведениями ПАО Сбербанк о списании с банковского счета потерпевшей в период, когда банковская карта выбыла из ее обладания, денежных средств в размере 1 607,37 рублей, протоколом проверки показаний ФИО4

При хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей подсудимая действовала тайно, поскольку изъятие ею денежных средств на оплату для собственных нужд товаров с чужого банковского счета не было известно третьим лицам, что ею осознавалось. При этом подсудимой не использовался обман или злоупотребление доверием для совершения хищения.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено ФИО4 в присутствии защитника. В судебном заседании исследована копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого выданная защитнику, все страницы которого в необходимых местах подписаны следователем ФИО7 Текст обвинения, предъявленного Беловой полностью тождественен тексту в обвинительном заключении.

Таким образом, поскольку текст из представленной защитником копии постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой, тождественен тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящемся в уголовном деле на л.д. 91-95, и полностью тождественен тексту в обвинительном заключении, при этом ФИО4 пояснила, что с текстом постановления она была ознакомлена в присутствии адвоката, вопросов у неё не возникало, данный текст ей был понятен, то суд приходит к выводу, что в данном случае право на защиту ФИО4 нарушено не было, в связи с чем, не имеется препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, составленного после предъявленного ФИО4 обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила умышленное корыстное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. Фактические обстоятельства совершенного преступления выразились в использовании для оплаты товара найденной банковской карты, которая была потеряна потерпевшей, то есть подсудимая воспользовалась для совершения преступления сложившейся ситуацией, не участвуя в создании для нее условий. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО4 не судима (л.д. 163-164), на учете у врачей психиатра и нарколога, в областном противотуберкулезном диспансере, ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболевания Ивановской области» не состоит (л.д. 167-168,176, 178), не работает, состоит на учете в Центре занятости населения (л.д. 180-181); состоит в браке, является многодетной матерью (103-105); участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо склонное ко лжи, скрытна, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков. В состоянии опьянения склонна к совершению преступлений и правонарушений. На поведение в быту поступали жалобы от соседей (л.д.171). В 2025 году ФИО4 дважды привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, за курение табака в общественном месте, за совершение мелкого хулиганства (л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает нахождение на её иждивении четверых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, участии в проверке показаний на месте и просмотре видеозаписи об обстоятельствах оплаты товара найденной картой, а также участие в осмотре места где была найдена банковская карта; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления; принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством данное ею до возбуждения уголовного дела объяснение, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и не может быть расценено в качестве явки с повинной. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что сотрудники, приехавшие к ней домой указали на совершение ею хищение с банковской карты, о чем им стало известно из просмотренной в магазинах видеозаписи. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции информации о совершенном ФИО4 преступлении до её опроса, что не является по смыслу закона явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть в виде штрафа.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из перечисленных в санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, которая существенно уменьшена, учитывая размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на категорию средней тяжести.

Потерпевшей, её законным представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку имущественный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет и с ней примирилась, ей принесены извинения, которые приняты.

Подсудимая, её защитник выразили согласие по поводу удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред и потерпевшая с ней примирилась, категория преступления изменена судом на среднюю тяжесть. Преступление совершено ФИО4 впервые, она принесла извинения потерпевшей, принятые последней, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, критически оценивает содеянное, освобождение ее от наказания по данному основанию будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене ввиду освобождения ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на категорию средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу разрезанную банковскую карту – уничтожить; диски с видеозаписями, выписки по счету ПАО Сбербанк хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Миронова Ю.Г.