Приговор № 1-11/2026 1-96/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026 (№ 1-96/2025)

УИД ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Кибалко Д.А..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Солодовой М.А.., старшего помощника межрайонного прокурора Ермаковой А.Ю..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой ФИО8.,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше Право» Колбашева А.А.., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 14 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 28 марта 2025 года водитель ФИО8., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) *** (далее – «<данные изъяты>»), двигалась по проезжей части на 2 км. + 946 м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> в направлении от г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, и на нее, как на водителя транспортного средства, распространялись требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее – ПДД РФ, Правила/, согласно которым:

- пункт 1.3 ПДД РФ – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

- пункт 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 9.1 ПДД РФ – «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которым «дорожный знак 3.24 – «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

ФИО8., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в указанные выше дату и временной интервал, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, приближалась к закругленному участку автодороги, на котором установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», к 2 км. + 946 м. автодороги «<данные изъяты>», расположенному в 50 м. от дома <№><адрес>, двигаясь по проезжей части автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на данном участке проезжей части, не учла интенсивность движения на дороге в виде транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выбрала скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля из занимаемой ей полосы на полосу встречного направления движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении со скоростью не более 60 км/ч автомобилем марки «ВАЗ ***», г.р.з. *** (далее – «ВАЗ ***»), под управлением водителя ФИО1., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив водителю автомобиля марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, ФИО9. по неосторожности сочетанную травму головы, груди и нижних конечностей:

- закрытую травму груди – разрыв правого легкого, скопление воздуха в правой плевральной полости (гемоторакс), квалифицируемую согласно п. 5.1.1.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- закрытую травму нижних конечностей - оскольчатые переломы нижнего полюса надколенника и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, со смещением отломков, квалифицируемую согласно п. 5.2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившую вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно);

- закрытую черепно-мозговую травму – раны левой височно-теменной области (1), на правом верхнем веке (1), сотрясение головного мозга, квалифицируемую согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившую легкий вред здоровью человека по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Нарушение ФИО8. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО8. заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния. Показала, что около 16 часов 30 минут 28 марта 2025 года она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, двигалась в районе <адрес> в направлении из г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия были нормальные, видимость дороги хорошая. В месте автомобильной дороги, где она проезжала на своем автомобиле, имелся поворот (закругление участка дороги) и по ходу движения по нему проезжая часть из-за бордюра, по ее мнению, сужалась, при этом в тот момент горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ не было видно, поскольку была стерта, поэтому на проезжей части ориентировалась по собственному восприятию сторон проезжей части. При движении автомобиля она обнаружила неровность на обочине дороги и попыталась ее объехать, но выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ ***» под управлением ФИО9 Сразу после столкновения она при помощи установленной в ее автомобиле системы «ГЛОНАСС» вызвала на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадавшему ФИО1 экстренные службы, включая Скорую медицинскую помощь. Через какое-то время она смогла выбраться из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, поскольку ее водительская дверь была заблокирована, после чего направилась к потерпевшему, чтобы убедится, что тот находится в сознании, поскольку ФИО1. был зажат в автомобиле и не мог самостоятельно покинуть водительское сиденье. После этого приехали сотрудники ДПС и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Следом за сотрудниками ДПС приехала бригада Скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Отметила, что на месте дорожно-транспортного происшествия она добровольно передала видеорегистратор с записью момента ДТП одному из сотрудников полиции. Обратила внимание, что она неоднократно совместно со своим отцом ФИО2 предлагала потерпевшему ФИО1 компенсировать причиненный моральный вред и оказать иную помощь, но последний отказывался, после чего она самостоятельно перевела ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. Выразила раскаяние в содеянном и готовность компенсировать причиненный потерпевшему преступлением моральный вред.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что 28 марта 2025 года примерно в 16 часов 30 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ ***», двигаясь в направлении от г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч, поскольку двигаться быстрее не представлялось возможным по данному участку автомобильной дороги. В тот день было светлое время суток, осадков не было, видимость за рулем была хорошая. Дорога, по которой он двигался на принадлежащем ему автомобиле, имела две полосы движения в обе стороны, имелась затертая дорожная разметка – сплошная горизонтальная линия, но визуально ее определить возможно было, также участок автомобильной дороги был оборудован дорожным знаком «Ограничение скорости 50 км/ч» и искусственными дорожными неровностями. При подъезде к закругленному участку автомобильной дороги около <адрес> он заметил двигавшийся по указанному участку дороги во встречном по отношению к нему направлению автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который совершил неожиданно для него наезд на управляемый им автомобиль. При этом за секунду до столкновения он пытался принять меры по экстренному торможению, но столкновения избежать ему не удалось. Само столкновение между транспортными средствами произошло на его полосе движения, уже на самом изгибе, что для него было неожиданностью. Непосредственно удар пришелся в левое переднее крыло и левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего его зажало на водительском сидении. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» находилась ранее неизвестная ему девушка, как потом стало известно от сотрудников ДПС, ФИО8. Из случившегося он помнит, что к нему подходила ФИО8., сказав только одну фразу: «Я ничего не нарушала», добавив при этом, что та находилась в состоянии испуга. В результате ДТП с участием его и ФИО8. ему был причинен вред здоровью, а именно перелом обеих ног, разрыв легкого, сотрясение головного мозга – черепно-мозговая травма, ушибы лица и затылочной части головы, а также иные повреждения. С места происшествия сотрудниками Скорой медицинской помощи он был доставлен в Ивановскую областную клиническую больницу, где он проходил стационарное лечение на протяжении двух месяцев и ему проведены хирургические операции. Пока он находился в больнице ФИО8 приезжала к нему и приносила извинения, предлагая в качестве возмещения причиненного ему ущерба от ДТП сумму в 100000 рублей, с которой не согласился, считая ее заниженной, в последующем подсудимая так же предлагала выплатить сумму в 150000 рублей, но он ответил отказом. В дальнейшем он проходил лечение амбулаторно по месту жительства, однако по настоящее время лечение до конца не завершено. После случившегося его мучала бессонница из-за непрекращающихся болей в теле. Так же ввиду болей в ногах он лишен возможности заниматься любимыми видами спорта и хобби. В настоящий момент ему трудно передвигаться, в связи с чем запланировано последующее хирургическое вмешательство с возможностью протезирования.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что 28 марта 2025 года находился в г. <данные изъяты> и ему позвонила дочь ФИО8., сказав, что случилось дорожно-транспортное происшествие с ее участием, после чего он незамедлительно прибыл на место ДТП на закругленный участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» напротив кладбища в <адрес>, где увидел столкнувшиеся автомобиль дочери марки «<данные изъяты>» и незнакомый ему ранее автомобиль марки «ВАЗ ***», а именно автомобиль «<данные изъяты>» развернуло почти в обратную сторону, аналогично развернуло и второй автомобиль, от чего предположил, что произошел сильный удар. Добавил, что автомобиль его дочери имел незначительные повреждения: выбито колесо и повреждения кузова автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия тогда уже находились сотрудники ДПС и бригада Скорой медицинской помощи. В момент приезда его дочь находилась в патрульном автомобиле, подойдя к ней, та попросила его выяснить состояние пострадавшего – водителя автомобиля марки «ВАЗ ***», которого уже бригада Скорой медицинской помощи поместила на носилки для его дальнейшей транспортировки. Подойдя к пострадавшему, в котором он узнал потерпевшего ФИО1., он поинтересовался об его самочувствии, на что последний пожаловался на боль в ноге. Кто вызвал сотрудников ДПС на место происшествия, ему известно со слов дочери, которая объяснила их приезд срабатыванием путем нажатия ею кнопки экстренного вызова в автомобиле марки «<данные изъяты>». Ему также известно, что его дочь навещала ФИО1. в больнице, приносила извинения, привозила ему воды и фруктов, а также предлагала возместить ФИО1. причиненный ДТП ущерб, но тот отказался. ФИО8 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Дочь помогает ему и матери по хозяйству, на иждивении у нее никого нет, но она осуществляет уход и заботу за престарелой бабушкой, имеющей группу инвалидности, хронических заболеваний в семье ни у кого нет, за исключением его самого. Обратил внимание на раскаяние дочери в содеянном и ее переживаниях за случившееся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что 28 марта 2025 года около 16 часов 30 минут, проезжая на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, по автомобильной дороге «<данные изъяты>» <адрес>, двигалась по направлению в сторону г. <данные изъяты>. Окна автомобиля были открыты, и в какой-то момент она услышала хлопок, подъезжая к повороту автомобильной дороги, она увидела последствия дорожно-транспортного происшествия по полосе движения в направлении из г. <адрес>, а именно на автомобильной дороге стоял поперек своей полосы автомобиль марки «ВАЗ ***», имеющий визуально повреждения левого переднего крыла и левой передней двери, а также капота, за рулем которого пристегнутым был незнакомый ей мужчина, лицо которого было в крови, сознание мужчина не терял, нога у него была зажата, другой автомобиль марки «<данные изъяты>», в которой находилась незнакомая девушка, не имевшая внешне никаких телесных повреждений, располагался наискось на полосе движения в сторону г. <данные изъяты>, на данном автомобиле визуально был виден раскол переднего бампера, повреждения у него были значительно меньше, чем у автомобиля «ВАЗ ***». Далее, она припарковала свой автомобиль на обочине и пошла осмотреть место ДТП более подробно. Сначала она подошла к девушке, находящейся в шоковом состоянии, и не понимала произошедшего. Она стала вызывать по телефону Службу «112», при этом девушка пояснила, что ее автомобиль также вызвал Службу «112». При разговоре с диспетчером она сообщила о дорожно-транспортном происшествии и месте, где оно случилось, после чего ее спросили по поводу разлива жидкости и возгорания. Она сообщила о розливе жидкости под автомобилем марки «<данные изъяты>», возгорания не было. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и бригада Скорой медицинской помощи к месту дорожно-транспортного происшествия, после чего она покинула место происшествия /Т. 1 л.д. 98-100/.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО4., он работал с 09 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области. 28 марта 2025 года он находился в дежурной смене по графику дежурств, заступив на смену совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5. Около 16 часов 52 минут по Службе «112» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге при движении из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, после полученной информации он и инспектор ДПС ФИО5 выехали к месту ДТП. Находясь на месте происшествия, он обнаружил на автомобильной дороге «<данные изъяты>» близи <адрес>. на полосе движения в направлении из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на правом крае проезжей части автомобиль марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, задняя часть которого частично располагалась на обочине, автомобиль марки «ВАЗ ***» был развернут на 90°, передней частью автомобиля к центру автомобильной дороги к линии горизонтальной дорожной разметки. Напротив автомобиля «ВАЗ ***» был расположен передней частью автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на проезжей части дороги по диагонали, находясь передними колесами на противоположной проезжей стороне дороги. От заднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» имелся след волочения. По следу волочения автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался в сторону г. <данные изъяты>. Перед передними частями автомобилей имелись многочисленные осколки и насыпи. Перед передней частью автомобиля имелись следы подтекания жидкости. При осмотре места происшествия установлено, что место столкновения автомобилей расположено на стороне движения автомобиля марки «ВАЗ ***» по направлению из г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия были проведены соответствующие измерения относительно расположения транспортных средств на автомобильной дороге, которые были занесены в схему ДТП, которая была составлена им. В схеме дорожно-транспортного происшествия отражена дорожная горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, которая на момент происшествия была стерта. У автомобилей марки «ВАЗ ***» и «<данные изъяты>» им обнаружены визуально механические повреждения. В салоне автомобиля «ВАЗ ***» находился ранее ему незнакомый водитель ФИО1., который находился в сознании, но жаловался на то, что у него зажаты ноги. После дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС освободили ФИО1 из автомобиля, поскольку он в результате происшествия был зажат, затем ФИО1 поместили в карету Скорой медицинской помощи и увезли в Ивановскую областную клиническую больницу. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась ранее незнакомая ему ФИО8., которая внешне каких-либо телесных повреждений не имела, но предположительно находилась в шоковом состоянии от произошедшего. В автомобиле «<данные изъяты>» имелся видеорегистратор, который совместно с зарядным устройством к нему и флеш-картой был изъят старшим инспектором ДПС ФИО5. /Т. 1 л.д. 108-110/.

При дополнительном допросе 08 октября 2025 года свидетель ФИО4 показал, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2025 года, допустил неточности, а именно он не указал расположение насыпи более мелких осколков, которые находились перед передней частью автомобилей марки «ВАЗ ***» и «<данные изъяты>». Все более мелкие осколки, в том числе осколки пластика, находились на стороне движения автомобиля марки «ВАЗ ***», перед передними частями автомобилей. Кроме того, он указал на схеме след волочения правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», однако поскольку след волочения уходил под автомобиль, он его провел только до обозначения автомобиля марки «<данные изъяты>», хотя следовало обозначить пунктиром, что он шел под автомобилем до правового заднего колеса данного автомобиля, поэтому на схеме можно ошибочно принять его за след волочения левого заднего колеса. В действительности на схеме он обозначал след волочения правового заднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>». Также место столкновения он написал приблизительное, но оно было на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ ***» /Т. 2 л.д. 19-21/.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля – старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО5., следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО4. /Т. 1 л.д. 101-103/.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля – начальника караула 10-й ПСЧ ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО6., данным им на стадии предварительного расследования 20 октября 2025 года, он 28 марта 2025 года заступил на службу в ГУ МЧС России по Ивановской области по охране г. <адрес>. В период времени с 16 часов до 17 часов на пульт связи пожарной части поступил вызов о том, что произошло дорожно-транспортного происшествие на 2 км. + 946 м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, куда незамедлительно выехал в составе отделения дежурного караула на служебном автомобиле. Приехав на место происшествия, он увидел, что в районе <адрес> на вышеуказанной автодороге стояло два автомобиля марки «ВАЗ ***» и «<данные изъяты>», один из которых стоял на обочине перпендикулярно автодороге, передняя часть автомобиля была сильно повреждена, внутри находился мужчина, а другой стоял передней частью по направлению к автомобилю «ВАЗ ***», на полосе движения последнего, задней частью на своей полосе движения, внутри находилась девушка. Поскольку с девушкой было все в порядке, они приступили к деблокировке мужчины, так как у него были зажаты ноги. После извлечения мужчины из автомобиля «ВАЗ ***» тот был передан бригаде «Скорой медицинской помощи» /Т. 2 л.д. 40-42/.

Судом также исследованы следующие доказательства.

Согласно сообщению о происшествии от 28 марта 2025 года, зарегистрированному в КУСП № *** от этого же числа, 28 марта 2025 года в 16 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району в системе «112»: «ЭРАГЛОНАСС» поступило сообщение от неизвестного с номера сотового телефона *** о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Описание происшествия: «ехали из <адрес> в <адрес>, д<адрес>, 2 авто, <данные изъяты>///лада ***, 2 пострадавших, что-то вытекло ***» /Т. 1 л.д. 6/.

В соответствии с сообщением о происшествии от 28 марта 2025 года, зарегистрированном в КУСП № *** от этого же числа, 28 марта 2025 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району от медсестры ОКБ г. Иваново поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: <адрес>, согласно которому оказывалась медицинская помощь ФИО1., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, диагноз: «сочетанная травма, направлен в травмпункт» /Т. 1 л.д. 7/.

Согласно сообщению о происшествии от 28 марта 2025 года, зарегистрированному в КУСП № *** от этого же числа, 28 марта 2025 года в 17 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району от фельдшера СМП ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО7 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, оказывалась медицинская помощь, диагноз: «ЗЧМТ, рана затылочной области головы, закрытый перелом правого колена, направлен в г. Иваново в отделение сочетанной травмы» /Т. 1 л.д. 8/.

В соответствии с сообщением о происшествии от 28 марта 2025 года, зарегистрированному в КУСП № *** от этого же числа, 28 марта 2025 года в 16 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району от ФИО3 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: <адрес>, согласно которому «трасса у кладбища, выезд из деревни, два авто <данные изъяты> и ВАЗ ***, требуется Скорая медицинская помощь, пострадали девушка и мужчина, оба в сознании, из-под машины течет какая-то жидкость, зажат мужчина, зажаты ноги» /Т. 1 л.д. 9/.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2025 года с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка на участке автодороги «<адрес> на 2 км. + 946 м. Проезжая часть на осматриваемом участке дороги горизонтальная, поворот налево, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 6,30 метра. Состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Проезжая часть разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ на две полосы, каждая шириной 3,15 метра, имеет два направления движения. Линия разметки местами разрушена. На проезжей части нанесена дорожная разметка, обозначающая края проезжей части. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. К проезжей части справа примыкает обочина, слева - бордюрный камень и тротуар, далее расположены справа – поле, слева – строения сельского типа. На момент осмотра данный участок автодороги освещен естественным освещением. Положение транспортных средств на участке 2 км. + 946 м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>: автомобиль марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, расположен на правом крае проезжей части на расстоянии 54,3 м. до дорожного знака 6.13 «километровый знак» с обозначением «3». Расстояние от переднего правового колеса до края обочины составляет 0,7 м., от заднего правового колеса – 1,8 м., расстояние переднего левого колеса до края обочины – 0,35 м., а от заднего левого колеса до края обочины 1,10 м. На момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ ***» развернут на 90°, передней частью автомобиля к центру автомобильной дороги к линии горизонтальной дорожной разметки. Напротив указанного выше автомобиля расположен передней частью автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» от левого края обочины находится на расстоянии 3,25 м., от левого заднего колеса автомобиля до края обочины – 1,56 м., от переднего правового колеса автомобиля до края левой обочины – 4,20 м., от заднего правого колеса до края левой обочины – 2,20 м. Автомобиль марки «<данные изъяты>» расположен на проезжей части дороги по диагонали, передними колесами, находясь на противоположной стороне проезжей части дороги. Следы шин от левого заднего колеса марки «<данные изъяты>» имеется след волочения длиной 4,1 м., имеющий начало на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части. Следов торможения при осмотре участка проезжей части не обнаружено. По следу волочения автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался в сторону г. <адрес>. Перед передними частями автомобилей имеются многочисленные осколки и насыпи. Перед передней частью автомобиля марки «ВАЗ ***» имеются следы протекания жидкости.

По схемам дорожно-транспортного происшествия, составленным 28 марта и 08 октября 2025 года, место столкновения автомобилей определено как сторона движения автомобиля марки «ВАЗ ***» по направлению из г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> на расстоянии 1,90 м. от правового края проезжей части и на расстоянии 4,40 м. от левого края проезжей части.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы внешние повреждения автомобилей: марки «ВАЗ ***» - в виде деформации капота, левых дверей, передней панели, крыши, левой передней и средней стойки, левого порога, диска левого переднего колеса, разбиты лобовое стекло, стекло левой передней двери, левой фары, левое зеркало заднего вида; марки «<данные изъяты>» - в виде деформации левого переднего крыла, капота, отломан передний бампер, сработали подушки безопасности, разбит левый блок фар /Т. 1 л.д. 13-22, 23, Т. 2 л.д. 25 /.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> 2 км. + 946 м. (по указанной схеме совпадает с 1 км. + 0 м. автомобильной дороги) организовано двустороннее движение с двумя полосами для движения с разделительной полосой, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющая проезжую часть на два транспортных потока противоположных направлений, и горизонтальная дорожная размета 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, а также размещены справа при движении в направлении из г. <адрес> предупреждающие дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и информационный дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения № 1 к ПДД РФ, при этом дорожные знаки 3.20 и 3.24 продублированы и установлены также по направлению движения в сторону <адрес> по указанному участку автомобильной дороги /Т. 1 л.д. 237-251/.

Протоколом выемки от 03 сентября 2025 года у потерпевшего ФИО1. изъят автомобиль марки «ВАЗ ***», г.р.з. *** /Т. 1 л.д. 77-79/.

03 сентября 2025 года указанный автомобиль был осмотрен с участием ФИО1. При производстве данного следственного действия установлено наличие следующих повреждений у автомобиля: поврежден передний бампер, капот, передняя панель салона, руль, обе левые двери, левое переднее колесо, лобовое стекло, левая стойка дверей, крыша, левая, левая передняя стойка крыши /Т. 1 л.д. 80-83/.

По окончании осмотра автомобиль «ВАЗ ***», г.р.з. ***, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 84/ с последующим возвращением автомобиля владельцу /Т. 1 л.д. 85-86, 87/.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 марта 2025 года, осмотрен 10 сентября 2025 года с участием ФИО8. и ее защитника. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения капота, переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левой передней двери и левого переднего колеса, в салоне автомобиля сработали две подушки безопасности /Т. 1 л.д. 174-176/. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после произведенного осмотра автомобиль передан на хранение в ОМВД России по Фурмановскому району /Т. 1 л.д. 177, 178/.

Протоколом выемки от 04 сентября 2025 года у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2025 года на автомобильной дороге «<данные изъяты>» <адрес> /Т. 1 л.д. 105-107/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2025 года осмотрено содержимое указанного выше оптического диска с участием ФИО8. и ее защитника. При производстве данного следственного действия установлено, что на диске формата DVD-ROM содержится один видеофайл под наименованием «видео.МР4.». При просмотре видеофайла установлено, что съемка ведется с камеры наружного наблюдения – видеорегистратора «INSPECTOR» модели «MARLIN S», размещенного в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО8. На указанном фрагменте видеозаписи изображен участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> вблизи д. <адрес>, проезжая часть асфальтированная, сухая, без дефектов, с разрушенной разметкой, разделяющей встречные потоки, с одной стороны имеется бордюр в сторону движения в г. <данные изъяты>. Проезжая часть имеет две полосы для движения в одном и противоположном направлениях. На видеозаписи вечернее время суток, ясная погода, осадков нет. На момент движения автомобиля городское освещение не включено. Так же в нижнем левом углу видеофайла отображаются географические координаты, указывающие на местоположение, движущегося автомобиля, так же указана изменяемая скорость автомобиля, название устройства, которое использовалось для измерения – «INSPECTOR МARLIN S», так же указан серийный номер или идентификатор устройства (Х000ХХ0001). Согласно дате и времени указанном в нижнем правом углу начало видеозаписи – 16 часов 47 минут 56 секунд 28 марта 2025 года. На момент начала записи в нижнем левом углу отображаются следующие географические координаты: 57.22359, 41.103681, скорость движения автомобиля 86 км/ч. Автомобиль движется по своей линии движения в сторону направления г. <данные изъяты>, скорость движения автомобиля с 84 км/ч снижается до 81 км/ч. На видеозаписи в 16 часов 48 минут 17 секунд автомобиль пересекает разделительную сплошную линию разметки, осуществляя выезд на полосу встречного движения, далее в 16 часов 48 минут 19 секунд возвращается на полосу своего движения, продолжая движение прямо по своей полосе движения. Автомобиль приближается к искусственной неровности, скорость автомобиля постепенно снижается до 19 км/ч, преодолевая искусственную неровность. Далее, в 16 часов 48 минут 58 секунд автомобиль набирает скорость, на скорости 61 км/ч входит в поворот, где 16 часов 48 минут 59 секунд осуществляет выезд на полосу встречного движения, в 16 часов 49 минут совершает столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, согласно видеозаписи, географические координаты места столкновения: 57.232344, 41.097175. Удар в автомобиль марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, пришелся на переднюю левую часть автомобиля, в указанном автомобиле находился только водитель. Далее, к автомобилю «ВАЗ ***», г.р.з. ***, подходят очевидцы произошедшего, которые пытаются оказать ему помощь, после чего видеозапись обрывается.

Участвующая в осмотре содержимого оптического диска ФИО8 подтвердила, что на видеозаписи изображен принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился в указанное выше время и дату под ее управлением, она действительно следовала в указанные дата и время по направлению в сторону г. <данные изъяты> на обозначенном выше участке автомобильной дороги. Пояснила, что на видеозаписи в 16 часов 48 минут 17 секунд она, осуществляя движением рулем, объехала дорожную неровность или посторонний предмет, находившийся на полосе движения, о случившемся искреннее сожалеет и переживает за пострадавшего /Т. 1 л.д. 168-172/.

По окончании осмотра указанный выше оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /Т. 1 л.д. 173/.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ не требует проведения каких-либо расчетов и применении специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, оценка совокупности доказательств по причинам выезда данного автомобиля на полосу встречного движения, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда). При заданных исходных данных наличие у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение обусловлено выполнением им п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. То есть при выполнении водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия было бы исключено /Т. 1 л.д. 131-134/.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № *** от 14 октября 2025 года следует, что место («область») столкновения автомобилей «ВАЗ ***», г.р.з. ***, и «<данные изъяты>», г.р.з. ***, находилось на полосе движения автомобиля «ВАЗ ***», г.р.з. ***, в зоне расположения, зафиксированной при осмотре места происшествия, осыпи мелких осколков /Т. 2 л.д. 35-37/.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 28 марта 2025 года следует, что выезд осуществлялся к ФИО1 по вызову, принятому в 16 часов 53 минуты. Поводом к вызову указано дорожно-транспортное происшествие, анамнез – удар спереди, диагностировано: «(S06.00) Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, (S01.9) Открытая рана головы, (S20.2) Ушиб грудной клетки, (S82.00) Перелом», состояние здоровья оценено как средней степени тяжести, со слов пациента, жалобы: «Головная боль, боль в грудной клетке, тяжело дышать, боль в правом колене, около 16 часов 50 минут попал в ДТП, являлся водителем легкого автомобиля, сознание не терял, события ДТП помнит ясно», оказана медицинская помощь на месте вызова с улучшением состояния здоровья пациента, доставлен в Областную клиническую больницу (г. Иваново) /Т. 2 л.д. 2/.

По информации ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО1. находился на лечении в Отделении сочетанной травмы указанного медицинского учреждения в период с 19 мая 2025 года по 02 июня 2025 года с установленным диагнозом /Т. 1 л.д. 34/.

Из представленных потерпевшим чеков и квитанций следует, что им понесены расходы на оплату медицинских услуг, лекарств и препаратов /Т. 1 л.д. 96-97/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 18 августа 2025 года, у ФИО1 установлена сочетанная травма головы, груди и нижних конечностей:

- закрытая тупая травма груди – разрыв правового легкого, скопление воздуха в правой плевральной полости (гемоторакс). Эта травма образовалась в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область груди; согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- закрытая травма нижних конечностей – оскольчатые переломы нижнего полюса надколенника и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, со смещением отломков. Эта травма образовалась в результате травмирующих воздействий тупых предметов, с местами приложений травмирующих сил в область правового коленного сустава, в направлении спереди назад, и в область левой стопы; согласно п. 7.1 Медицинских критериев (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) квалифицируется как причинившая средний вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- закрытая черепно-мозговая травма – раны в левой височно-теменной области (1), на правом верхнем веке (1), сотрясение головного мозга. Эта травма образовалась в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, с местами приложений травмирующих сил в волосистой части головы и в область лица; согласно п. 8.1 Медицинских критериев (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Установленная сочетанная травма образовалась в промежуток времени от нескольких десятков секунд до одних суток на момент поступления ФИО1. в Ивановскую областную клиническую больницу 28 марта 2025 года в 18 часов 00 минут, что подтверждается наличием кровотечения из ран, отсутствием признаков воспаления в области повреждений, наличием клинических признаков и их динамики (костный хруст и патологическая подвижность в области правого надколенника, болезненность, мимопопадание при пальценосовой пробе и другие) /Т. 1 л.д. 119-121/.

Из содержания заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от 05 декабря 2025 года следует, что согласно пункту 5.1.1.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н травма груди с разрывом легкого квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; согласно пункту 5.2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н закрытая травма нижних конечностей с резко выраженным ограничением движений квалифицируется как причинившая средний вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно); закрытая черепно-мозговая травма, согласно пункту 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /Т. 2 л.д. 133-135/.

По результатам проведенных 28 марта 2025 года исследований в крови ФИО1 этанол не обнаружен /Т. 1 л.д. 39/, состояние опьянения не установлено /Т. 1 л.д. 38/.

Согласно копии водительского удостоверения № ***, выданного 03 марта 2023 года, и карточки операции с водительским удостоверением ФИО1., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» /Т. 1 л.д. 55, 58/.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ***, выданного 19 марта 2025 года, и карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, VIN: ***, является ФИО1. /Т. 1 л.д. 56, 60/.

По результатам проведенного в 17 часов 29 минут 28 марта 2025 года освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО8. не установлено /Т. 1 л.д. 51, 52/.

Согласно копии водительского удостоверения № ***, выданного 13 июля 2017 года, и карточки операции с водительским удостоверением ФИО8., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» /Т. 1 л.д. 67, 215/.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ***, выданного 28 ноября 2020 года, и карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, VIN: ***, является ФИО8. /Т. 1 л.д. 62, 217/. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства она же имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** /Т. 1 л.д. 218/.

В отношении ФИО8. 01 апреля 2025 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /Т. 1 л.д. 46/. По протесту прокурора решением врио начальника ОМВД России по Фурмановскому району от 22 сентября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от 01 апреля 2025 года о привлечении ФИО8. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /Т. 1 л.д. 224, 226-229/.

Иные представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимой ФИО8. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением следующего: показания инспектора ДПС ФИО4., прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, о содержании показаний подсудимой ФИО8 в соответствии с правилом, закрепленном в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не относятся к допустимым доказательствам, в связи с чем показания свидетеля ФИО4 в части сведений, сообщенных ему на месте ДТП ФИО8., суд признает недопустимым доказательством, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом деянии, дала в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, назвав его причиной факт того, что объезжала препятствие на проезжей части, однако ввиду сужения проезжей части не справилась с управлением и допустила при отсутствии видимой сплошной горизонтальной линии дорожной разметки выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1 При этом подсудимая в судебном заседании не отрицала, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась она, не оспаривала как факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия, так и его последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Позицию подсудимой поддержал в судебном заседании ее защитник Колбашев А.А..

При рассмотрении уголовного дела на основании представленной сторонами совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО8., имея право на управлением транспортным средством, в том числе, категории «В» и «В1», - автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, 28 марта 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному в 50 м. от дома № <адрес>, двигаясь по проезжей части со скоростью около 60 км/ч при действующем на данном участке автомобильной дороги допустимом скоростном режиме в 50 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения на дороге в виде транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля из занимаемой ей полосы на полосу встречного направления движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1. Факт управления ФИО8. вышеназванным автомобилем в указанные период времени и месте подсудимой не оспаривается.

Таким образом, ФИО8. как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать, относящиеся к ней требования Правил, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО8., от 28 марта 2025 года следует, что в 16 часов 48 минут автомобиль под управлением ФИО8., двигаясь в направлении в сторону <адрес> по автомобильной дороге «<данные изъяты>» <адрес> со скоростью более 50 км/ч, допустимой на данном участке автомобильной дороги, входит в закругленный участок дороги (поворот), осуществляя последующий выезд на полосу встречного движения, и совершает столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ ***», г.р.з. ***. Каких-либо препятствий, посторонних объектов, неровностей на проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ФИО8 не обнаружено, что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2025 года и схемой дорожно-транспортного происшествия от этого же числа.

Содержание указанной видеозаписи в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимой ФИО8., потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также предоставленными в рамках предварительного следствия и исследованными в судебном заседании иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о достоверности вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения требований ПДД РФ ФИО8., будучи водителем транспортного средства, могла осуществлять контроль как за движением своего транспортного средства, так и за дорожной обстановкой в целом, а, следовательно, при движении по закругленному участку автомобильной дороги могла своевременно увидеть и видела движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ ***» под управлением потерпевшего, и принять возможные меры по предотвращению столкновения, в том числе, путем снижения скорости управляемого ею автомобиля вплоть до полной остановки, не допуская выезда на встречную полосу движения.

Водитель автомобиля «ВАЗ ***» двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, что для водителя ФИО8., двигавшейся во встречном направлении по закругленному участку автомобильной дороги, не имеющему ограничений рельефа местности, растительности, строений, сооружений и иных объектов, ограничивающих видимость, не могло быть неожиданным, поэтому подсудимая, с учетом интенсивности движения на дороге и соблюдения разрешенной скорости, обеспечивающей, помимо прочего, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, могла своевременно увидеть движущийся автомобиль под управлением потерпевшего, не создавая тому опасности для движения, что ФИО8 в судебном заседании не оспаривалось.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность избежать столкновения транспортных средств зависела от субъективной возможности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» при выполнении маневра соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ. Такая возможность у водителя ФИО8 имелась, а обязанность по соблюдению вышеуказанных положений ПДД РФ возложена на нее как на непосредственного участника дорожного движения.

При этом визуальное наблюдение водителем ФИО8. горизонтальной сплошной линии дорожной разметки, разграничивающей два противоположных потока движения на проезжей части, которая, к тому же, согласно пояснениям потерпевшего и содержанию протокола осмотра видеозаписи с моментом дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2025 года, несмотря на затертость была различима, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, учитывая совершение ФИО8. столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего на полосе движения последнего, что установлено, помимо прочего, результатами дополнительной автотехнической судебной экспертизы № *** и не отрицается самой подсудимой.

Таким образом, мотивы действий ФИО8., приведенные ею в судебном заседании, не освобождают ее от ответственности, поскольку данные обстоятельства не снимают с нее обязанности в рассматриваемой ситуации вести транспортное средство, с учетом интенсивности движения на дороге в виде транспортных средств, движущихся во встречном направлении, и со скоростью, не превышающей установленной запрещающим дорожным знаком в 50 км/ч, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не допуская выезда на встречную полосу движения, а, следовательно, не создавая при этом опасности для движения и не причиняя вреда, что в рассматриваемой ситуации подсудимой не выполнено.

С учетом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО8. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, а именно ФИО8., не учтя интенсивности движения на автомобильной дороге, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке проезжей части скорость в 50 км/ч и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновением с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ ***».

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное по рассматриваемому преступлению обвинение в части указания наступивших последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью ФИО1.

Потерпевший, подсудимая и ее защитник не возражали против уточнения обвинения в заявленной государственным обвинителем в ходатайстве части.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

24 июля 2025 года по настоящему уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № *** от 24 июля 2025 года, проведенной в соответствии с действующим на тот момент Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В связи с вступлением с 01 сентября 2025 года в законную силу Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, которыми установлены новые критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в ходе судебного разбирательства назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно исследованному заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от 05 декабря 2025 года полученные ФИО1. вышеприведенные раны травмы подлежит оценке в качестве повлекших, соответственно, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно) и легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, вместе с тем, вывод судебно-медицинского эксперта о наступлении приведенного выше вреда здоровью ФИО1. сделан им, исходя из иных критериев, которые не учитывались при проведении первоначальной экспертизы и не приводились в формулировке предъявленного подсудимой обвинения.

Таким образом, установленные судом вышеуказанные обстоятельства суд отражает в формулировке предъявленного подсудимой обвинения, что не расширяет объем самого обвинения и не нарушает право подсудимой на защиту.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № *** и заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № *** у ФИО1. имелись: закрытая тупая травм груди – разрывы правого легкого, скопление воздуха в правой плевральной полости (гемоторакс), квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также имелись закрытая травма нижних конечностей – оскольчатые переломы нижнего полюса надколенника и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, со смещением отломков, который повлек стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; и закрытая черепно-мозговая травма – раны в левой височно-теменной области (1), на правом верхнем веке (1), сотрясение головного мозга, квалифицируемая по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, как причинившая легкий вред здоровью.

Указанный тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1. образовался от травмирующего воздействия тупого предмета в период, соответствующий времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Получение потерпевшим ФИО1. вышеприведенного тяжкого вреда здоровью именно после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и автомобиля марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, подтверждается, в том числе, медицинскими документами, протоколами осмотра места происшествия и указанных выше автомобилей, на которых обнаружены многочисленные вышеназванные механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО8 в том, что она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № 1 к ПДД РФ двигалась со скоростью около 60 км/ч, то есть превышающую допустимую на данном участке проезжей части; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила разрешенную скорость движения на участке автомобильной дороги и выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учла интенсивность движения на дороге в виде транспортных средств, движущихся во встречном направлении; в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустила выезд автомобиля из занимаемой ей полосы на полосу встречного движения, осуществив столкновение с двигавшимся во встречном по отношению к ней направлению автомобилем марки «ВАЗ ***» под управлением ФИО1., в результате чего по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящийся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО8 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, полностью подтверждена совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении рассматриваемого преступления.

Судом принимается во внимание, что ФИО8. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от 01 апреля 2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, однако, как установлено в судебном заседании, данное постановление отменено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, инкриминирование ФИО8 нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ при описании преступного деяния судом признается не противоречащим положениям ст.ст. 7, 11, 220 УПК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 6 УК РФ.

Все исследованные и вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8., управляющей транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, вследствие чего подсудимая, превысив допустимую на участке автомобильной дороги скорость движения, не обеспечивающую при этом возможность контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивность движения на дороге в виде транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не справившись в результате этого с управлением, допустила выезд на полосу встречного направления движения, создав опасность для движения, и совершила столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1., причинив в результате дорожно-транспортного происшествия последнему, в том числе тяжкий вред здоровью. Подсудимая ФИО8. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения указанного вида вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при этом нарушение ФИО8. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 названного вида вреда здоровью.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО8. в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Несудимая ФИО8. совершила по неосторожности преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести /Т. 1 л.д. 195/.

На период совершения рассматриваемого преступления ФИО8. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считалась лицом, подвергнутым многократно административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ) /Т. 1 л.д. 201, 206, 207, 208, 213-214/.

Подсудимой *** лет, проживает по месту регистрации, работает официально <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет /Т. 1 л.д. 193-194, 198, 199, 210/, на специализированных медицинских учетах не числится /Т. 1 л.д. 202, 204/, с ее слов и свидетеля ФИО2., осуществляет уход и заботу за престарелой бабушкой, имеющей 2-ую группу инвалидности.

Службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО8. характеризуется удовлетворительно, как проживающая со своими родителями по адресу: <адрес>, жалоб на ее поведение не поступало, на учетах в отделе полиции не состоит /Т. 1 л.д. 220/.

Согласно представленным стороной защиты характеристикам подсудимой по месту жительства от 07 ноября 2025 года, соседями ФИО8. характеризуется исключительно с положительной стороны как доброжелательная, вежливая и корректная в общении, принимающая участие в общественных мероприятиях и благоустройстве прилегающей территории, занимающаяся благотворительностью, оказывающая по возможности помощь соседям, внешне всегда опрятна, в состоянии опьянения замечена не была.

По месту работы, в соответствии с представленной стороной защиты характеристикой подсудимой директором ООО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2025 года, <данные изъяты> ФИО8. характеризуется положительно как добросовестный, ответственный и квалифицированный специалист, теоретически и практически подготовленный, занимающийся научной организацией труда, обладающей организаторскими способности и пользующейся уважением в коллективе, дисциплинарных взысканий за время работы не имела.

Из представленной стороной защиты справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года от 10 октября 2025 года следует, что общая сумма дохода ФИО8 в ООО «<данные изъяты>» за период с января по октябрь 2025 года составила 329501 рубль 74 копейки, из которых удержанная сумма налога составила 42835 рублей.

Согласно представленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании чеку по операции от 10 ноября 2025 года и расписке от 24 декабря 2025 года ФИО1 переведена и получена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 по совершенному преступлению, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотруднику полиции автомобильного видеорегистратора с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2025 года, участии в составлении схемы ДТП на месте происшествия, осмотре изъятых у нее ранее видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», а также иные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове через систему «ЭРА-ГЛОНАСС» экстренных служб, включая Скорую медицинскую помощь, к месту дорожно-транспортного происшествия, что помимо пояснений самой подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10., а также сообщением о происшествии, зарегистрированному в КУСП № *** от 28 марта 2025 года, полученном Службой «112» через систему «ЭРА-ГЛОНАСС», добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче ФИО1. денежной суммы в размере 100000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской и пояснениями самого потерпевшего, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось, в том числе, в посещении пострадавшего в больнице; а, кроме того, также признание вины ФИО8.; принесение ей извинений потерпевшему как элемент раскаяния в содеянном; состояние здоровья близких родственников ФИО8., в том числе престарелой бабушки, являющейся инвалидом 2-ой группы, и осуществление подсудимой ухода и заботы за ней, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства не было, положительные характеристики подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8. по совершенному ею преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы.

В период ограничения свободы суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, находит необходимым установить ФИО8. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, суд находит необходимым обязать ФИО8 один раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8. преступления, личность виновной, которая на момент совершения преступления неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в связи с категорией данного преступления.

Исходя из того, что обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновной, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения ФИО8. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматриваются, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО1 по делу заявлен гражданский иск, который в ходе судебного заседания 16 января 2026 года был уточнен им, о возмещении имущественного вреда и об имущественной компенсации морального вреда /Т. 1 л.д. 90/.

В исковом заявлении ФИО1. просит суд взыскать с ФИО8. в счет компенсации имущественного и морального вреда сумму в размере 1 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, обосновав его выплатой страховой компанией и ФИО8 ему денежных средств в сумме 100000 рублей, и уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования причинением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, длительностью лечения и восстановления здоровья, изменением традиционного уклада жизни в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить и не возражала против прекращения производства по гражданскому иску в части возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО8. и защитник Колбашев А.А. против удовлетворения искового заявления потерпевшего ФИО1 в полном объеме возражали, считая заявленный ФИО262. размер имущественной компенсации морального вреда немотивированным и завышенным, заявленный без учета выплаченной потерпевшему ФИО8 денежной суммы в 100000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, и оценивая итоговый размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумму 400000 рублей. Не высказали возражений против прекращения производства по исковым требованиям ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства потерпевший – гражданский истец ФИО1. письменно отказался от заявленных исковых требований в отношении подсудимой – гражданского ответчика ФИО8., заверив суд в отсутствии у него претензий к подсудимой в части возмещения имущественного ущерба и сообщив об осознании последствий отказа от исковых требований.

В связи с данным обстоятельством, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд находит необходимым производство по гражданскому иску ФИО1. в части возмещения ему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

В части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого преступления, судом исследованы материалы уголовного дела и представленные документы, содержание которых приведено выше, подтверждающие факт причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, прохождение им в связи с этим медицинского лечения, наблюдение и консультации у специалистов, а также не опровергнутые сторонами показания потерпевшего ФИО1. об испытываемых после получения травмы дискомфорте и трудностях в быту.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации, при этом статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью потерпевшего ФИО1. причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, которым в момент ДТП управляла подсудимая ФИО8., при этом факт причинения в результате рассматриваемого преступления моральных страданий потерпевшему доказан и по существу стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации такого вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО8. потерпевшему причинен вышеназванный вред здоровью, чем, безусловно, причинен моральный вред, указанный в исковом заявлении и выразившийся в эмоциональных и нравственных страданиях ФИО1., вызванных травмой, физическими болями, определенными ограничениями в повседневной жизни, необходимостью прохождения лечения, наблюдения и консультаций врачей-специалистов.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и форму вины подсудимой, ее материальное положение, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принятие ею мер по возмещению причиненного преступлением вреда и иные обстоятельства, и приходит к выводу, что действиями подсудимой потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему вреда здоровью, необходимости прохождения лечения и реабилитации, полагая необходимым взыскать с подсудимой ФИО8 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1. денежную сумму в размере 600000 рублей.

На основании постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года /Т. 2 л.д. 4/, наложен арест на принадлежащее ФИО8. имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN: ***, стоимостью 791400 рублей /Т. 1 л.д. 189-192/. Принимая во внимание удовлетворение гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда наложенный арест на принадлежащий ФИО8. автомобиль с установленным ограничением в виде запрета распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок или действий, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, - оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, надлежит хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, надлежит выдать по принадлежности ФИО8., а автомобиль марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, оставить по принадлежности у ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО8 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на ФИО8 обязанность один раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 /шестьсот тысяч/ рублей.

Идентификаторы сторон:

- ФИО8, *** года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

- ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, СНИЛС: ***, ИНН: ***.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий – гражданского иска потерпевшего, сохранить арест, наложенный постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года, на принадлежащее ФИО8 имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN: ***, стоимостью 791400 рублей, с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок или действий, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, - выдать по принадлежности ФИО8.;

- автомобиль марки «ВАЗ ***», г.р.з. ***, - оставить во владении ФИО1.;

- оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин